Segunda parte de «Panamá frente al riesgo sísmico: la seguridad que se construye antes del terremoto»
De las crónicas de Gaspar de Espinosa en 1516 a los terremotos que destruyeron edificios, alteraron costas y comprometieron comunidades enteras, la historia sísmica panameña contiene advertencias que cobran renovada importancia después de los movimientos registrados en octubre y noviembre de 2026.
La historia de Panamá también puede contarse a través de los movimientos de su tierra. Mucho antes de que existieran los sismógrafos, los reglamentos estructurales y las modernas redes de vigilancia, los habitantes del istmo experimentaron terremotos que quedaron registrados en cartas, crónicas, periódicos, informes de autoridades y testimonios personales.
Estos documentos constituyen hoy una fuente indispensable para comprender la actividad sísmica del país. Permiten reconstruir acontecimientos ocurridos hace varios siglos, identificar regiones que han experimentado terremotos destructivos y reconocer fenómenos que, aunque actualmente pueden explicarse mediante las ciencias geológicas, causaron profundo desconcierto entre quienes los presenciaron.
En nuestro artículo anterior, «Panamá frente al riesgo sísmico: la seguridad que se construye antes del terremoto», examinamos los principales temas desarrollados durante el foro «Ingeniería y Riesgo Sísmico: Construyendo un Panamá Resiliente», celebrado el 8 de septiembre de 2026 en la Universidad Tecnológica de Panamá (UTP).
Las exposiciones permitieron conocer aspectos fundamentales de la amenaza sísmica, el comportamiento de los suelos y las estructuras, la evolución de los reglamentos panameños, los estudios realizados para el Canal de Panamá y las necesidades de investigación, formación profesional y rehabilitación de infraestructuras.
Esta segunda entrega retoma aquella reflexión desde una perspectiva histórica. A partir de investigaciones desarrolladas principalmente por Eduardo Camacho y Vilma Víquez, del Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá, examinaremos algunos de los terremotos más significativos que han afectado al territorio nacional y las enseñanzas que pueden extraerse de sus consecuencias.
El análisis adquiere particular actualidad después del terremoto de magnitud 7,5 registrado en Azuero el 9 de octubre de 2026 y del movimiento sísmico de magnitud 3,9 ocurrido el 4 de noviembre en Panamá Oeste, relacionado por el Instituto de Geociencias con la falla de Pedro Miguel.
Ambos acontecimientos recuerdan que Panamá se encuentra sometida a la actividad de diferentes sistemas de fallas y que la ausencia de terremotos destructivos durante períodos prolongados no debe interpretarse como garantía de seguridad.
Gaspar de Espinosa y uno de los primeros testimonios de un terremoto en Panamá
Uno de los antecedentes más interesantes de la historia sísmica panameña se encuentra en los relatos del licenciado Gaspar de Espinosa, alcalde mayor de Castilla del Oro, quien participó en expediciones emprendidas por instrucciones de Pedrarias Dávila durante las primeras décadas del siglo XVI.
En sus relaciones dirigidas a las autoridades españolas, Espinosa describió diversos acontecimientos ocurridos durante sus incursiones por las provincias de Natá, París y otras regiones del territorio.
Estas expediciones formaban parte del proceso de conquista española y estuvieron marcadas por enfrentamientos con las poblaciones indígenas, sometimiento de caciques y búsqueda de recursos. Entre los episodios relatados aparece uno particularmente significativo para la historia de la sismología panameña.
En una de sus narraciones, identificada por investigadores de la Universidad de Panamá con el año 1516, Espinosa cuenta que sus hombres se dirigieron hacia el territorio de un cacique llamado Chiracona, reconocido por los españoles como un adversario de considerable resistencia.
Según el relato, los indígenas de aquellas regiones atribuían poderes especiales a unos seres denominados tuyraes, que el propio Espinosa interpretó y describió como demonios.
Durante la expedición, una mujer indígena procedente de Escoria advirtió a los españoles que no debían dirigirse al lugar señalado por el cacique. Según la advertencia que recoge Espinosa, allí se encontraba el recinto de los tuyraes y, si los invasores penetraban en ese territorio, la tierra se abriría para causarles la muerte.
Espinosa respondió que los cristianos no temían a aquellos seres. Sin embargo, aquella misma noche ocurrió un fuerte terremoto.
En su carta, el conquistador describió que el movimiento fue tan intenso que los españoles pensaron que la tierra podía hundirse bajo sus pies. Los bohíos se sacudían violentamente, semejantes a cañas agitadas por el viento, mientras los integrantes de la expedición experimentaban un miedo que Espinosa reconoció en su propia narración.
El episodio resulta extraordinario por la coincidencia entre la advertencia recibida y el terremoto que ocurrió posteriormente.
Desde luego, no existe fundamento científico para atribuir el movimiento sísmico a una intervención sobrenatural. El relato debe comprenderse dentro de las creencias, interpretaciones y circunstancias culturales de su época. También es importante recordar que la descripción de los tuyraes como demonios corresponde a la interpretación española de las creencias indígenas y no necesariamente a la manera en que estas eran comprendidas por las comunidades originarias.
Lo verdaderamente relevante es que el acontecimiento quedó documentado en una relación histórica que permite conocer cómo se experimentó un terremoto en el territorio panameño hace más de quinientos años.
La investigadora Nimia Herrera Guillén, en su estudio «El istmo de Panamá en la crónica de Gaspar de Espinosa», publicado en la revista Cátedra de la Universidad de Panamá, recupera este pasaje de la relación de 1516 y explica su contexto histórico.
Por su parte, el Atlas Nacional de la República de Panamá, edición 2016, identifica un fuerte sismo reportado por Espinosa en la península de Azuero a comienzos de mayo de 1516, al que presenta como uno de los primeros registros realizados por los conquistadores españoles en América.
Aunque la determinación exacta de la fecha requiere cotejar las distintas fuentes históricas —pues una investigación sobre Tonosí también menciona octubre de 1515—, estos testimonios constituyen un antecedente excepcional del conocimiento histórico de la sismicidad panameña.
En aquella época nadie podía explicar el movimiento de las placas tectónicas ni la acumulación y liberación de esfuerzos en las fallas geológicas. Los terremotos se interpretaban frecuentemente mediante creencias religiosas, presagios o manifestaciones de fuerzas sobrenaturales.
Cinco siglos después, la ciencia permite comprender estos procesos desde otra perspectiva. Sin embargo, las crónicas conservan su valor porque proporcionan indicios sobre la intensidad de los movimientos, las regiones afectadas y la forma en que reaccionaron sus habitantes.
El terremoto del 2 de mayo de 1621: cuando Panamá la Vieja sufrió una de sus mayores tragedias
Más de un siglo después de los acontecimientos narrados por Gaspar de Espinosa, la ciudad de Panamá experimentó uno de los terremotos más destructivos de su historia colonial.
El 2 de mayo de 1621, aproximadamente a las cuatro y media de la tarde, un fuerte movimiento sísmico sacudió la ciudad de Panamá, entonces ubicada en el asentamiento que hoy conocemos como Panamá la Vieja.
El acontecimiento fue estudiado por Vilma Víquez y Eduardo Camacho en la investigación titulada «El terremoto de Panamá la Vieja del 2 de mayo de 1621: un sismo intraplaca», publicada en el Boletín de Vulcanología.
Los investigadores recurrieron a documentos coloniales y descripciones históricas para reconstruir sus características, los daños ocasionados y la posible zona donde se originó.
Según el estudio, el terremoto principal ocurrió cuando la población se preparaba para la celebración de la fiesta de la Santa Cruz.
Los testimonios señalan que durante la mañana se había sentido un primer movimiento, relativamente breve. Sin embargo, por la tarde ocurrió una sacudida mucho más violenta, que estremeció los edificios y causó graves daños.
Una de las fuentes utilizadas fue la narración de Requejo Salcedo, fechada en 1640, quien describió cómo las edificaciones crujían, las tejas se desprendían y distintos objetos eran lanzados por el movimiento.
El relato también permite conocer el temor de la población ante las continuas sacudidas que siguieron al terremoto principal. Las personas permanecían en espacios abiertos y algunas autoridades pasaron la noche vigilando los movimientos.
Los daños en la ciudad colonial
La investigación de Víquez y Camacho incluye un cuadro elaborado a partir de información del Archivo Nacional de Panamá que permite identificar algunas de las principales edificaciones afectadas.
El Convento de la Concepción sufrió un desplome casi total. La Compañía de Jesús experimentó agrietamientos en sus paredes y el colapso parcial de la torre de su iglesia.
También se reportaron daños en el Convento de San Francisco y en viviendas particulares.
Entre las pérdidas de mayor importancia figuran la destrucción de la casa del oidor de la Real Audiencia, así como el desplome de instalaciones vinculadas al Cabildo, el Ayuntamiento, la cárcel y el cuartel.
Los documentos registran pérdidas humanas, entre ellas la muerte del oidor Juan de Santa Cruz, una de las autoridades de la ciudad.
Los efectos del terremoto no fueron iguales en todas las construcciones.
Los edificios de piedra y calicanto, con paredes gruesas y techos pesados, sufrieron daños importantes e incluso colapsos. Las viviendas de madera, aunque experimentaron fuertes movimientos y crujidos, mostraron en algunos casos un comportamiento diferente.
Esta observación histórica permite comprender un principio que sigue siendo fundamental: el comportamiento de una edificación durante un terremoto depende de sus materiales, su configuración y la manera en que sus elementos trabajan conjuntamente.
La investigación estimó para el evento una magnitud comprendida aproximadamente entre 5,6 y 6,0, con una intensidad máxima de VII en la escala modificada de Mercalli.
Debe recordarse que la magnitud y la intensidad no expresan lo mismo. La primera constituye una medida del tamaño del terremoto; la segunda describe los efectos que produce en un lugar determinado.
Por ello, un sismo de magnitud moderada, cuando ocurre a poca profundidad y cerca de una población, puede ocasionar daños considerables.
Las réplicas que continuaron durante meses
Uno de los aspectos más impresionantes del terremoto de 1621 fue la prolongación de la actividad sísmica.
Los testimonios históricos examinados por los investigadores indican que las réplicas continuaron prácticamente a diario hasta el 21 de agosto de 1621, es decir, durante más de tres meses y medio.
La población experimentó numerosos movimientos posteriores al evento principal, circunstancia que dificultaba la recuperación y mantenía un estado constante de incertidumbre.
El estudio también menciona una posible alteración del mar después del terremoto, aunque la evidencia disponible no permite establecer con certeza si se produjo un tsunami.
En cuanto a su origen geológico, los investigadores propusieron que se trató de un terremoto intraplaca superficial, posiblemente relacionado con una zona de falla que se extiende desde el archipiélago de Las Perlas hacia la región interoceánica.
Esta interpretación fue elaborada mediante la comparación de relatos históricos con el terremoto del 20 de enero de 1971, que también afectó a Panamá Central.
Debe advertirse que los estudios históricos han propuesto diferentes zonas de origen para el terremoto de 1621. Por tanto, no sería riguroso afirmar que se ha demostrado de manera definitiva su procedencia de la falla de Pedro Miguel.
El valor de esta investigación reside precisamente en mostrar cómo los documentos antiguos pueden utilizarse, junto con conocimientos geológicos modernos, para reconstruir terremotos ocurridos mucho antes de que existieran los instrumentos actuales.
El terremoto de San Blas de 1882: destrucción, alteraciones del terreno y un tsunami
Otro de los acontecimientos fundamentales de la historia sísmica panameña ocurrió el 7 de septiembre de 1882, durante el período de construcción francesa del Canal de Panamá.
Su importancia fue examinada por Eduardo Camacho y Vilma Víquez en el estudio «El terremoto de San Blas del 7 de septiembre de 1882», elaborado en junio de 1993.
Para desarrollar esta investigación, los autores revisaron documentos originales conservados en archivos y bibliotecas de Panamá y Colombia, así como periódicos, informes de autoridades y relatos de testigos.
El terremoto se originó en el entorno del Cinturón Deformado del Norte de Panamá, un sistema de estructuras tectónicas que se extiende por la margen caribeña del país.
Los científicos lo identificaron como uno de los mayores terremotos históricos de la región nororiental del istmo.
En su investigación de 1993 estimaron una magnitud de ondas superficiales de 7,1 ± 0,2, aunque otras reconstrucciones históricas han propuesto valores mayores, cercanos a 7,8 u 8,0. Esta diferencia demuestra la incertidumbre que existe al estudiar acontecimientos anteriores a la disponibilidad de registros instrumentales modernos y completos.
Los daños se extendieron mucho más allá de San Blas
Los testimonios recogidos muestran que los efectos del terremoto fueron particularmente severos en Colón, Portobelo y otras localidades de la costa caribeña.
En la ciudad de Colón se reportaron viviendas destruidas o inutilizables, daños en instalaciones comerciales y afectaciones a edificios vinculados con la compañía francesa del Canal.
Entre los testimonios citados se encuentra el desplazamiento de la estatua de Cristóbal Colón sobre su pedestal, así como daños en el Hotel Internacional y en las oficinas de la compañía canalera.
En Portobelo se registraron grietas en edificaciones religiosas y daños en estructuras antiguas, incluidas partes de la Aduana.
La ciudad de Panamá también resultó afectada.
Los periódicos de la época describieron daños en la Catedral, el Cabildo, iglesias, viviendas y establecimientos comerciales.
Se registraron igualmente daños en La Chorrera, Penonomé y otras localidades del interior del país.
La investigación menciona afectaciones importantes al Ferrocarril de Panamá, incluyendo hundimientos del terreno, desplazamientos de las vías, daños en puentes y dificultades para mantener la comunicación entre las ciudades terminales.
Estas consecuencias demuestran que un terremoto puede comprometer simultáneamente edificaciones, transporte, comercio y comunicaciones.
La licuefacción del suelo y los cambios en el terreno
Entre los fenómenos documentados se encuentran grandes grietas, hundimientos, desplazamientos del suelo y manifestaciones compatibles con la licuefacción.
En diferentes sectores de Colón y de las riberas de los ríos se observaron alteraciones del terreno. Algunos reportes describieron agua y materiales que emergían de las grietas.
Los daños fueron especialmente importantes en determinados rellenos y terrenos poco consolidados.
Estas observaciones constituyen antecedentes históricos de un fenómeno que continúa siendo objeto de estudio en la ingeniería geotécnica: durante un terremoto, ciertos suelos saturados pueden perder resistencia, producir asentamientos y comprometer las cimentaciones.
El tsunami que afectó a las comunidades de San Blas
El terremoto de 1882 también produjo un tsunami local que afectó las costas del Caribe panameño y sectores del golfo de Urabá, en Colombia.
La investigación de Camacho y Víquez recoge testimonios sobre olas de al menos tres metros en determinadas áreas del archipiélago de San Blas.
Los habitantes describieron el retiro anormal del mar antes de su regreso con fuerza destructiva, fenómeno que se repitió en varias ocasiones.
Poblados costeros fueron inundados y numerosas viviendas y embarcaciones resultaron afectadas.
Los documentos históricos mencionan decenas de personas fallecidas, aunque las cantidades varían entre las fuentes y deben entenderse como estimaciones documentales, no como un balance definitivo.
También se reportaron perturbaciones del nivel del mar en Colón. Según una descripción atribuida a Ferdinand de Lesseps, el mareógrafo de esa ciudad registró una diferencia de aproximadamente 0,62 metros.
El estudio indica que el registro mareográfico original no se conservó, lo que constituye otra limitación para reconstruir detalladamente el evento.
El terremoto de San Blas demuestra que la amenaza sísmica panameña no se limita a la sacudida de las edificaciones. En determinadas circunstancias, un terremoto puede producir movimientos del terreno, deslizamientos y tsunamis que agravan considerablemente sus consecuencias, particularmente en comunidades costeras e insulares.
La relación con el Canal Francés y los primeros instrumentos
Este terremoto tiene además una vinculación directa con la historia del Canal de Panamá.
El Atlas Nacional de la República de Panamá, edición 2016, señala que en 1882 la compañía francesa instaló un instrumento sísmico en el Ateneo de la ciudad de Panamá, el cual registró el movimiento del 7 de septiembre.
El estudio de Camacho y Víquez también recoge el testimonio de un ingeniero de la compañía francesa, H. Cermoise, quien años después describió el terremoto y se refirió a la información proporcionada por los instrumentos registradores.
Los investigadores mencionan la utilización de un sismoscopio del tipo Palmieri como antecedente de la instrumentación instalada durante la etapa francesa.
Este hecho demuestra que, incluso antes de la administración estadounidense del Canal, existía interés por observar y estudiar científicamente los terremotos del territorio panameño.
El Caribe occidental: una historia sísmica que atraviesa fronteras
Los terremotos del Caribe occidental constituyen otro capítulo esencial de esta historia.
En el estudio «Sismicidad histórica del extremo occidental del Cinturón Deformado del Norte de Panamá», elaborado en abril de 1992, Eduardo Camacho y Vilma Víquez revisaron diversas fuentes documentales y testimoniales para reconstruir los terremotos que afectaron a Bocas del Toro y regiones próximas de Costa Rica.
Los resultados fueron complementados posteriormente en el artículo científico en inglés Historical Seismicity of the North Panama Deformed Belt, publicado en 1993 en la Revista Geológica de América Central.
Las investigaciones describen el Cinturón Deformado del Norte de Panamá como un sistema tectónico complejo que se extiende por la margen caribeña del país.
Los autores identificaron diferentes segmentos y señalaron que algunos terremotos históricos estuvieron acompañados por deformaciones verticales de la costa y tsunamis locales.
Uno de sus principales aportes consistió en demostrar que una región anteriormente considerada de baja amenaza sísmica había experimentado terremotos importantes en distintas épocas.
El terremoto de 1798
El 21 de febrero de 1798 se registró un fuerte terremoto en el sector caribeño próximo a Costa Rica y Panamá.
Una comunicación histórica procedente de Matina describe que, antes del movimiento de tierra, se escuchó un ruido intenso procedente del mar.
Los habitantes observaron una alteración inusual de las aguas y temieron que el mar inundara las zonas bajas.
La preocupación llevó a considerar el traslado hacia terrenos elevados.
Este testimonio resulta importante porque refleja el reconocimiento temprano de una posible relación entre los terremotos y las alteraciones del mar, aun cuando no se contaba con los conocimientos actuales sobre la generación y propagación de tsunamis.
El terremoto del 7 de mayo de 1822
Otro acontecimiento significativo ocurrió el 7 de mayo de 1822, con efectos en el Caribe de Costa Rica y sectores próximos al occidente panameño.
La investigación recoge el testimonio del navegante británico Orlando W. Roberts, quien experimentó el movimiento mientras se encontraba en una vivienda indígena cerca de Punta Chica o Punta Mona.
Roberts describió cómo el suelo se sacudía violentamente, las viviendas se deformaban y los árboles se agitaban hasta producir sonidos estremecedores.
Relató también que algunas zonas de la playa cambiaron de nivel y que lugares anteriormente cubiertos por el agua quedaron expuestos.
Los documentos incluidos en el estudio registran igualmente daños en poblaciones del interior de Costa Rica, incluida la iglesia de Cañas, cuyas paredes se agrietaron y cuya torre resultó afectada.
Este terremoto permitió identificar la posibilidad de alteraciones permanentes del nivel relativo de la costa asociadas con grandes movimientos tectónicos.
Los terremotos de 1904 y 1916
El 20 de diciembre de 1904 ocurrió otro terremoto importante en la región fronteriza de Panamá y Costa Rica.
Los investigadores recopilaron diferentes estimaciones de magnitud, que muestran las dificultades existentes para caracterizar con precisión los grandes eventos históricos.
Los testimonios de la época describieron daños en construcciones de Limón y movimientos percibidos en Bocas del Toro.
Posteriormente, en abril de 1916, se produjo una nueva secuencia de terremotos que afectó el Caribe occidental.
Los registros del observatorio de Balboa Heights, las publicaciones de The Canal Record y los periódicos regionales permitieron reconstruir sus efectos.
En Bocas del Toro y Almirante se reportaron grietas en el terreno, inundaciones costeras y daños en diferentes construcciones.
El estudio menciona también afectaciones al puente de Cedar Creek, cuyas columnas requirieron reparaciones después del terremoto.
Los investigadores concluyeron que algunos de los grandes eventos del Cinturón Deformado del Norte de Panamá podían generar tsunamis locales y que los distintos segmentos del sistema tectónico tenían capacidad de experimentar rupturas independientes.
El terremoto de Limón-Changuinola de 1991
La importancia de estas investigaciones adquirió especial significado después del terremoto del 22 de abril de 1991, conocido como el terremoto de Limón, en Costa Rica, y de Changuinola, en Panamá.
El movimiento produjo graves daños en Bocas del Toro, particularmente en Changuinola, Almirante y Guabito.
Las consecuencias incluyeron pérdida de vidas humanas, viviendas destruidas, daños en puentes y carreteras, afectaciones a redes de abastecimiento y dificultades para prestar servicios a las comunidades.
La experiencia de 1991 confirmó que los terremotos de una región fronteriza pueden causar consecuencias de gran magnitud en ambos países.
También demostró que la vulnerabilidad no depende únicamente de la proximidad al epicentro, sino de las características de los suelos, la calidad de las construcciones, la localización de los asentamientos y la capacidad de respuesta de las instituciones.
Tonosí, 1913: el terremoto que dejó grietas, deslizamientos y alteraciones del mar
La península de Azuero posee una historia sísmica que merece particular atención.
Uno de sus acontecimientos más significativos ocurrió el 2 de octubre de 1913, cuando un terremoto afectó la región de Tonosí y numerosas comunidades de la provincia de Los Santos.
Este evento fue estudiado por Vilma Víquez y Eduardo Camacho en el documento «El terremoto de Tonosí del 2 de octubre de 1913», elaborado en junio de 1993.
Los investigadores utilizaron registros de estaciones sismológicas nacionales e internacionales, periódicos de la época, informes del geólogo estadounidense D. McDonald y entrevistas a personas que habían experimentado el terremoto.
El estudio estimó para el evento una magnitud de ondas superficiales de aproximadamente 6,5.
Su análisis relacionó el terremoto con el sistema de fallas Azuero-Soná, también identificado en el documento mediante la referencia a la falla de Torio.
Los sonidos que precedieron a las sacudidas
Uno de los testimonios más llamativos se refiere a los sonidos subterráneos que escuchaban los habitantes antes de sentir los movimientos.
Los pobladores describieron ruidos semejantes a truenos o explosiones lejanas, particularmente en las cercanías de los cerros Quema y Canajagua.
La población experimentaba temor ante aquellos sonidos, que en ocasiones eran percibidos incluso cuando no se sentía un movimiento del terreno.
Desde el punto de vista científico, estos testimonios constituyen descripciones históricas de fenómenos acústicos asociados con la propagación de ondas y los movimientos del terreno, aunque cada episodio requeriría información instrumental para determinar su mecanismo preciso.
La investigación documentó también numerosas réplicas, algunas de las cuales fueron registradas por los instrumentos instalados en la antigua Zona del Canal.
Grietas y cambios en los ríos
Los efectos geológicos fueron particularmente importantes.
En Tonosí, Búcaro, Pajanosa y otros sectores se observaron grietas, desplazamientos de terreno y alteraciones en las márgenes de los ríos.
Algunas fisuras alcanzaron dimensiones considerables y se extendieron paralelamente a los cauces.
En determinados sitios se produjeron deslizamientos de las riberas, mientras que otros sectores experimentaron hundimientos y deformaciones del suelo.
El informe de McDonald, reproducido por los investigadores, menciona incluso cambios en el curso del río Joaquín, cerca de Cerro Bonito, como consecuencia de la apertura de una fisura.
También se documentaron deslizamientos en áreas montañosas del sur de la península, particularmente en las inmediaciones de los cerros Canajagua y Quema.
Estos fenómenos permiten comprender que un terremoto puede transformar el terreno, modificar cauces y afectar áreas agrícolas e infraestructuras sin necesidad de que todas las construcciones experimenten daños equivalentes.
La licuefacción y las alteraciones del mar
La investigación también documentó fenómenos de licuefacción, especialmente en terrenos aluviales y cercanos a los ríos.
Los reportes describieron grietas de las cuales emergían agua y arena, así como desplazamientos de materiales poco consolidados.
Otro aporte importante del trabajo fue la identificación de evidencias históricas interpretadas por los autores como indicios de un tsunami asociado con el terremoto de 1913.
Entre ellas figuran testimonios sobre movimientos inusuales del mar y la ruptura de un cable submarino internacional.
Los investigadores relacionaron estos acontecimientos con los deslizamientos submarinos y las perturbaciones registradas durante el evento.
Aunque estas evidencias son significativas, la reconstrucción histórica no ofrece el mismo grado de precisión que un registro mareográfico moderno. Por ello, corresponde presentar la existencia y características del tsunami conforme a la interpretación desarrollada por los autores.
Las consecuencias sobre las viviendas y la economía
El terremoto provocó daños considerables en viviendas, edificios públicos y establecimientos comerciales.
El informe histórico indica que las casas con techos de teja sufrieron daños importantes. En Macaracas se registraron agrietamientos y deformaciones de paredes, así como el colapso de la torre de la iglesia.
En La Villa de Los Santos se reportaron daños en edificaciones gubernamentales y religiosas, mientras que en Las Tablas se observaron grietas en la iglesia y en otros inmuebles.
La agricultura también resultó perjudicada.
El temor provocado por los movimientos llevó a numerosos campesinos a abandonar temporalmente sus campos, afectando las cosechas de arroz y maíz.
La destrucción de cercas permitió que el ganado ingresara a sembradíos y ocasionara nuevas pérdidas.
Este aspecto pone de manifiesto que los efectos de un terremoto no terminan con los daños físicos inmediatos. La interrupción de las actividades productivas puede prolongar las dificultades económicas de las comunidades afectadas.
Una de las conclusiones más importantes de Víquez y Camacho fue la relación entre la geología local y la distribución de los daños.
Los investigadores encontraron que determinadas poblaciones ubicadas en valles y terrenos poco consolidados experimentaron efectos más severos que otras situadas a distancias similares del epicentro.
Este hallazgo coincide con los principios de la ingeniería geotécnica moderna: dos localidades relativamente próximas pueden sufrir daños muy diferentes debido a las características del terreno sobre el cual están construidas.
Octubre de 2026: la historia sísmica de Azuero vuelve a cobrar actualidad
Los antecedentes de Tonosí adquieren especial relevancia después del terremoto ocurrido el 9 de octubre de 2026, aproximadamente a las 12:56 del mediodía, en las proximidades de la península de Azuero.
Según los informes del Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá recogidos por la Organización Panamericana de la Salud (OPS), el evento alcanzó una magnitud de 7,5, con una profundidad aproximada de cuatro kilómetros y epicentro situado al noroeste de Tonosí.
El movimiento fue percibido en gran parte del territorio nacional y también en países vecinos.
Las primeras evaluaciones identificaron daños en viviendas e infraestructuras, dificultades de comunicación y acceso a determinadas comunidades, afectaciones a servicios y personas lesionadas.
El Gobierno declaró el estado de emergencia el 10 de octubre para fortalecer las acciones de respuesta.
El Instituto de Geociencias informó que el terremoto estuvo acompañado por una secuencia considerable de réplicas distribuidas a lo largo del sistema de fallas Azuero-Soná.
Esta actividad continuó durante las semanas posteriores, con movimientos que permitieron observar el proceso de reajuste de esfuerzos en la región afectada.
La comparación entre el terremoto de 1913 y el de octubre de 2026 resulta particularmente interesante.
Ambos acontecimientos se relacionan con una región tectónica históricamente activa. En los dos casos, los efectos del movimiento deben analizarse considerando no solamente la magnitud, sino también la profundidad, las características del terreno, la distribución de las construcciones y la evolución de las réplicas.
Sin embargo, no debe suponerse que se trata de eventos idénticos ni que necesariamente rompieron los mismos segmentos de falla. Establecer esa relación requiere comparar sus parámetros geológicos y sismológicos mediante investigaciones especializadas.
La enseñanza fundamental es que el terremoto de octubre de 2026 no constituye un fenómeno aislado de la historia del país. Forma parte de una realidad tectónica cuya existencia ha sido documentada durante siglos.
El sismo del 4 de noviembre de 2026 y la falla de Pedro Miguel
Mientras continuaba la vigilancia de la actividad sísmica de Azuero, un nuevo movimiento llamó la atención de los habitantes de Panamá Oeste y de la ciudad capital.
El miércoles 4 de noviembre de 2026, a las 5:38 de la tarde, se registró un sismo de magnitud 3,9, localizado al noroeste de Arraiján, en la provincia de Panamá Oeste.
El registro revisado del Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá ubicó el evento a una profundidad aproximada de siete kilómetros, a unos seis kilómetros al noroeste de Arraiján.
El movimiento fue percibido en distintas comunidades de Panamá Oeste y en sectores de la capital.
Según explicó Néstor Luque, director del Instituto de Geociencias, el evento, por su ubicación, estaba relacionado con un movimiento de la falla de Pedro Miguel.
Esta información tiene particular relevancia por las discusiones desarrolladas durante el foro de la UTP.
En aquella ocasión, los especialistas habían destacado la importancia de la falla de Pedro Miguel para la evaluación de la amenaza sísmica en la región interoceánica y en la ciudad de Panamá.
Los estudios realizados con motivo de la ampliación del Canal permitieron conocer mejor sus características y su posible contribución a los escenarios de movimiento sísmico que deben considerarse en el diseño de infraestructuras.
¿Por qué un sismo de magnitud 3,9 puede sentirse con claridad?
Aunque su magnitud fue considerablemente inferior a la del terremoto de Azuero, el movimiento del 4 de noviembre fue percibido por numerosos habitantes de sectores cercanos.
Esto se explica, en parte, porque se trató de un sismo superficial y próximo a áreas pobladas.
La intensidad con que se siente un terremoto no depende exclusivamente de su magnitud. También influyen la profundidad del foco, la distancia al epicentro, las características del suelo y la respuesta de las edificaciones.
Por ello, un movimiento relativamente pequeño puede resultar claramente perceptible cuando ocurre cerca de una población.
El Instituto de Geociencias aclaró que el sismo de Arraiján no estaba relacionado con la secuencia de réplicas del terremoto de Tonosí, debido a que ocurrió en un sistema de fallas diferente y a considerable distancia de la zona donde continuaba la actividad sísmica de Azuero.
Esta precisión resulta fundamental.
Los terremotos no deben relacionarse entre sí únicamente porque ocurran en fechas cercanas. Panamá posee distintos sistemas tectónicos que pueden experimentar movimientos independientes.
¿El sismo anuncia un terremoto mayor?
La actividad sísmica de una falla debe mantenerse bajo observación, pero un movimiento de magnitud 3,9 no constituye, por sí solo, evidencia de que un terremoto de mayor magnitud ocurrirá de manera inminente.
La ciencia sísmica permite identificar fallas activas, estudiar sus desplazamientos, estimar escenarios de amenaza y analizar probabilidades de ocurrencia durante períodos determinados.
Sin embargo, no permite predecir con exactitud la fecha, hora y magnitud del próximo terremoto.
El sismo del 4 de noviembre debe comprenderse, por tanto, como una manifestación de la actividad tectónica de la región central del país y como un recordatorio de la importancia de continuar investigando y evaluando sus infraestructuras.
Su relación con la falla de Pedro Miguel vuelve especialmente oportunas las recomendaciones del foro de la UTP sobre estudios geotécnicos, diseño estructural, instrumentación, inspección y mantenimiento de edificaciones.
Lo que enseñan cinco siglos de terremotos en Panamá
La reconstrucción histórica de estos acontecimientos permite identificar una característica común: los daños provocados por los terremotos no dependen únicamente del movimiento que se origina en una falla.
En 1621, las edificaciones de Panamá la Vieja mostraron comportamientos diferentes según sus materiales y características constructivas.
En 1882, el terremoto de San Blas provocó daños a las construcciones y al ferrocarril, alteraciones del terreno y un tsunami que afectó comunidades costeras.
En 1913, el terremoto de Tonosí produjo grietas, deslizamientos, fenómenos de licuefacción, daños a viviendas y pérdidas agrícolas.
En el Caribe occidental, los acontecimientos de 1798, 1822, 1904, 1916 y 1991 mostraron que la actividad sísmica puede producir deformaciones de la costa, inundaciones, destrucción de infraestructuras y dificultades prolongadas para la población.
Los terremotos de octubre y noviembre de 2026 vuelven a recordar la existencia de diferentes fuentes sísmicas en el territorio nacional.
Cada uno de estos acontecimientos presenta características particulares, pero sus consecuencias permiten extraer enseñanzas que conservan plena vigencia.
La primera es que la historia sísmica constituye una fuente científica indispensable. Los períodos durante los cuales una falla no produce movimientos destructivos pueden ser prolongados y superar la duración de los registros instrumentales modernos. Por eso resulta necesario investigar los terremotos históricos y las evidencias geológicas de eventos anteriores.
La segunda es que el terreno desempeña un papel decisivo en la distribución de los daños. Las experiencias de San Blas, Tonosí y otras regiones muestran que los suelos poco consolidados, los rellenos, las laderas y las zonas ribereñas pueden experimentar fenómenos capaces de agravar las consecuencias de un terremoto.
La tercera es que la seguridad de las construcciones depende tanto del diseño como de su ejecución y conservación. Los relatos históricos ofrecen numerosos ejemplos de edificios dañados por la combinación de movimientos intensos, configuraciones desfavorables y materiales que no respondieron adecuadamente.
La cuarta es que la protección de la población exige considerar los efectos indirectos y las consecuencias posteriores al evento. Los terremotos pueden afectar puentes, carreteras, ferrocarriles, sistemas de agua, comunicaciones y actividades productivas, dificultando la atención de las personas perjudicadas.
La quinta es que los tsunamis también forman parte de la historia de amenazas naturales del país. Los antecedentes de San Blas y del Caribe occidental justifican continuar estudiando los escenarios de inundación costera y los mecanismos de alerta y evacuación.
Finalmente, la experiencia acumulada demuestra la importancia de conservar, estudiar y divulgar los documentos históricos.
Las investigaciones de Eduardo Camacho y Vilma Víquez constituyen un ejemplo del valor de este trabajo. Al revisar archivos, periódicos, correspondencia, testimonios y registros instrumentales, permitieron reconstruir acontecimientos que de otra manera permanecerían dispersos o serían conocidos únicamente mediante referencias generales.
Estos estudios también demuestran la conveniencia de fortalecer los vínculos entre la historia, la geología, la sismología, la ingeniería y la planificación territorial.
Reflexión final: aprender de la historia para proteger el futuro
Durante más de quinientos años, los habitantes del istmo han presenciado terremotos que produjeron temor, destrucción y transformaciones en su entorno.
Gaspar de Espinosa interpretó uno de aquellos acontecimientos desde las creencias y circunstancias de la conquista. Los habitantes de Panamá la Vieja enfrentaron meses de movimientos después del terremoto de 1621. Las comunidades de San Blas experimentaron en 1882 los efectos de un gran terremoto y de un tsunami. En Tonosí, los pobladores de 1913 observaron grietas, deslizamientos y alteraciones del terreno.
Hoy contamos con conocimientos científicos, instrumentos de medición, universidades, instituciones especializadas y reglamentos de construcción que no existían en aquellas épocas.
Sin embargo, disponer de esos recursos implica también una responsabilidad: utilizarlos para reducir los riesgos conocidos y evitar que las enseñanzas del pasado permanezcan únicamente como parte de nuestra memoria histórica.
El terremoto del 9 de octubre de 2026 y el sismo del 4 de noviembre, asociado con la falla de Pedro Miguel, constituyen nuevas razones para mantener la atención sobre la actividad tectónica del país, fortalecer la investigación y promover una cultura permanente de prevención.
En este contexto, adquieren especial importancia los planteamientos formulados durante el foro de la Universidad Tecnológica de Panamá, particularmente aquellos relacionados con la evaluación de edificaciones existentes, el estudio de los suelos, la actualización normativa, la formación especializada y la protección de las infraestructuras esenciales.
Estas reflexiones fueron complementadas por Néstor Luque, director del Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá, durante una entrevista realizada el 6 de noviembre de 2026 por la periodista Castalia Pascual, para TVN Noticias, en la cual explicó que las fallas geológicas del territorio nacional han mantenido actividad durante largos períodos y que muchos de sus movimientos, aunque no sean percibidos por la población, son registrados permanentemente por los instrumentos de vigilancia sísmica.
Luque precisó que el movimiento registrado el 4 de noviembre en la falla de Pedro Miguel era independiente de la secuencia de réplicas del terremoto de Azuero. Asimismo, aclaró que la actividad sísmica observada en la región canalera no significa que sus fallas se hayan activado recientemente, puesto que se trata de estructuras geológicas cuya actividad se conoce y estudia desde hace décadas.
Estas explicaciones son particularmente importantes para comprender que la ocurrencia de movimientos sísmicos en distintas regiones del país no significa necesariamente que estén relacionados entre sí ni que anuncien la proximidad de un terremoto de mayor magnitud.
El director del Instituto de Geociencias también informó sobre los esfuerzos que se están desarrollando para ampliar la capacidad de monitoreo sísmico del país. Entre ellos destacó la instalación de cinco instrumentos adicionales en el área afectada por el terremoto de octubre y las gestiones de cooperación con instituciones científicas internacionales.
En particular, anunció el apoyo de especialistas del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), Georgia Tech, la Universidad de Utah y la Universidad Nacional de Costa Rica, a través de su Observatorio Vulcanológico y Sismológico (OVSICORI). Esta colaboración contempla la participación de geólogos y sismólogos, así como el despliegue temporal previsto de aproximadamente 130 instrumentos adicionales para registrar movimientos y profundizar el conocimiento de los sistemas de fallas.
Durante la entrevista, Luque señaló que hasta el 5 de noviembre se habían contabilizado aproximadamente 1.370 réplicas del terremoto de Azuero y explicó que, conforme a las observaciones disponibles, estas mostraban una tendencia a disminuir en magnitud y frecuencia. Asimismo, hizo referencia a los trabajos encaminados a fortalecer la red nacional de monitoreo y evaluar la implementación de un sistema automático de alerta temprana, cuya propuesta de inversión se encontraba en estudio.
Estos esfuerzos demuestran que la actividad sísmica no solamente está siendo observada, sino que también está generando nuevas oportunidades de investigación, intercambio científico y fortalecimiento de las capacidades nacionales.
A ello se suma una iniciativa especialmente significativa para la recuperación de las comunidades afectadas por el terremoto del 9 de octubre. Se trata de la participación de Miyamoto International, firma internacional especializada en ingeniería estructural y reducción del riesgo de desastres, fundada por el ingeniero de origen japonés Hideki «Kit» Miyamoto, reconocido por su experiencia en la evaluación y rehabilitación de edificaciones afectadas por terremotos en diferentes países.
Con el respaldo y financiamiento del Gobierno de Estados Unidos, a través de su Embajada en Panamá, esta firma desarrolló, entre el 26 y el 29 de octubre de 2026, jornadas de capacitación técnica dirigidas a aproximadamente 50 ingenieros panameños del sector público, con el propósito de fortalecer sus conocimientos para evaluar los daños estructurales de las viviendas y determinar sus posibilidades de reparación.
Esta iniciativa complementa las más de 12.500 inspecciones preliminares efectuadas por el Sistema Nacional de Protección Civil (SINAPROC), mediante las cuales se identificaron condiciones de seguridad y posibles riesgos en las edificaciones afectadas.
Las evaluaciones especializadas permiten avanzar hacia una clasificación más detallada de las viviendas, distinguiendo aquellas que no presentan daños estructurales relevantes, las que pueden rehabilitarse y aquellas cuyos daños hacen inviable su recuperación.
El proceso incorpora además herramientas tecnológicas, como la identificación de los inmuebles mediante códigos QR vinculados a expedientes técnicos digitales, que permiten a los equipos autorizados consultar los resultados de las inspecciones y facilitar las decisiones institucionales relacionadas con la reparación, reconstrucción y asistencia a las familias afectadas.
La importancia de esta experiencia trasciende la atención inmediata de la emergencia. La capacitación de profesionales panameños permite que los conocimientos y las metodologías aplicadas por especialistas internacionales permanezcan en el país y puedan aprovecharse en futuras evaluaciones, programas de rehabilitación y actividades de prevención.
Estas iniciativas constituyen ejemplos concretos de cómo el conocimiento científico, la cooperación internacional, la formación especializada y la aplicación de nuevas tecnologías pueden contribuir a reducir la vulnerabilidad y fortalecer la capacidad de recuperación de una sociedad.
Resulta igualmente conveniente continuar recuperando y digitalizando los documentos históricos sobre terremotos en Panamá, poniendo esta información a disposición de investigadores, profesionales, autoridades y ciudadanos. El conocimiento de los acontecimientos del pasado, complementado con la investigación científica moderna y las experiencias internacionales, proporciona herramientas valiosas para comprender mejor las amenazas y adoptar medidas de protección.
En momentos en que los recientes movimientos sísmicos han generado inquietud entre numerosos panameños, corresponde destacar que vivir en un territorio con actividad sísmica no significa que la población deba permanecer en un estado constante de temor. La preparación no elimina la posibilidad de que ocurran terremotos, pero permite conocer los riesgos, mejorar las condiciones de seguridad y disponer de mecanismos más adecuados para responder y recuperarse.
La historia sísmica no debe utilizarse para generar alarma ni para anunciar acontecimientos cuya ocurrencia exacta la ciencia no puede predecir. Su verdadero valor consiste en proporcionar conocimientos para tomar mejores decisiones.
En este sentido, la experiencia acumulada por Panamá, las investigaciones de sus universidades y centros especializados, la cooperación de instituciones internacionales y las iniciativas de capacitación y evaluación que actualmente se desarrollan permiten construir una perspectiva de responsabilidad y confianza.
La tranquilidad de la población debe fundamentarse en la información científica, la preparación de las instituciones, la calidad de las construcciones y el conocimiento de las medidas que corresponde adoptar antes, durante y después de un terremoto. Es importante que esta información se divulgue de manera clara y accesible, evitando especulaciones que puedan aumentar innecesariamente la incertidumbre ciudadana.
Los terremotos no comenzaron en Panamá con los acontecimientos recientes. Han acompañado la historia del territorio desde mucho antes de que existiera la República. Lo que sí puede cambiar es nuestra capacidad para comprenderlos, prepararnos y reducir sus consecuencias.
Ese es, finalmente, el sentido de estudiar el pasado y aprovechar los avances del presente: transformar el conocimiento en prevención, fortalecer la confianza mediante acciones concretas y contribuir a construir un Panamá más seguro y resiliente para las generaciones presentes y futuras.
Referencias y documentos para profundizar
Víquez, Vilma, y Camacho, Eduardo. (1993). El terremoto de Tonosí del 2 de octubre de 1913. Instituto de Geociencias, Universidad de Panamá. Investigación elaborada en junio de 1993.
Víquez, Vilma, y Camacho, Eduardo. El terremoto de Panamá la Vieja del 2 de mayo de 1621: un sismo intraplaca. Boletín de Vulcanología, OVSICORI–Universidad Nacional de Costa Rica.
Camacho, Eduardo, y Víquez, Vilma. (1993). El terremoto de San Blas del 7 de septiembre de 1882. Instituto de Geociencias, Universidad de Panamá.
Camacho, Eduardo, y Víquez, Vilma. (1992). Sismicidad histórica del extremo occidental del Cinturón Deformado del Norte de Panamá. Instituto de Geociencias, Universidad de Panamá.
Camacho, Eduardo, y Víquez, Vilma. (1993). Historical Seismicity of the North Panama Deformed Belt. Revista Geológica de América Central, volumen 15, páginas 49–64.
Instituto Geográfico Nacional Tommy Guardia. (2016). Atlas Nacional de la República de Panamá. Apartado «Sismicidad en la República de Panamá: 2000–2012».
Herrera Guillén, Nimia. El istmo de Panamá en la crónica de Gaspar de Espinosa. Revista Cátedra, Universidad de Panamá. Recupera la relación de Espinosa de 1516 y el episodio del cacique Chiracona.
https://portal.amelica.org/ameli/journal/227/2271257014/html
Organización Panamericana de la Salud (OPS/OMS). (2026). Informe de Situación No. 1: Terremoto en Panamá, octubre de 2026.
https://www.paho.org/es/documentos/informe-situacion-1-terremoto-panama-octubre-2026
Instituto de Geociencias de la Universidad de Panamá. Catálogo de sismos, incluyendo el registro revisado del 4 de noviembre de 2026.
https://sismosgeociencias.up.ac.pa
La Prensa. (4 de noviembre de 2026). Sismo de magnitud 3.9 en Arraiján se vincula con la falla de Pedro Miguel.
https://www.prensa.com/sociedad/sismo-de-magnitud-39-se-registra-al-noroeste-de-arraijan
TVN Noticias, 6 de noviembre de 2026 — Panamá recibirá unos 130 instrumentos y expertos internacionales para estudiar actividad sísmica. Recoge las declaraciones de Néstor Luque sobre las fallas, las réplicas, el monitoreo y la cooperación científica.
La Estrella de Panamá, 6 de noviembre de 2026 — Evaluación de viviendas postsismo: ¿Cómo funcionará el sistema de códigos QR?. Documenta la capacitación de ingenieros por Miyamoto International, las inspecciones de viviendas y el sistema de expedientes digitales.
