La disputa arancelaria entre Estados Unidos e India se intensificó a finales de agosto, cuando el presidente Donald Trump impuso un arancel del 50 % sobre productos indios, justificándolo en la política de Nueva Delhi de mantener un fuerte suministro de petróleo ruso. La medida generó un duro golpe para sectores clave de la economía india y abrió una nueva etapa de fricciones diplomáticas con Washington.

Tras este anuncio, el ministro de Comercio, Piyush Goyal, reaccionó con firmeza, asegurando que “India no se inclinará ante Estados Unidos” y subrayando que el país buscará ampliar sus mercados de exportación más allá de Norteamérica. Estas declaraciones, hechas inmediatamente después de la entrada en vigor de los aranceles, marcaron el tono de resistencia de la política comercial india.

El 30 de agosto, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos declaró ilegales los aranceles globales de Trump impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). El tribunal razonó que el presidente había excedido la autoridad otorgada por el Congreso, utilizando un instrumento legal concebido para amenazas específicas y temporales con fines de política económica estructural. Sin embargo, el fallo no eliminó automáticamente los aranceles contra India: estos permanecerán vigentes hasta que la administración estadounidense decida si apelar ante la Corte Suprema. Autoridades indias reconocieron que, en el mejor de los casos, los gravámenes podrían mantenerse hasta diciembre, prolongando la incertidumbre comercial.

En paralelo, India activó su estrategia doméstica. El 3 de septiembre, el Consejo del GST aprobó una reforma significativa en el Impuesto sobre Bienes y Servicios, eliminando las tasas del 12 % y 28 % y simplificando el esquema a tres niveles: 5 %, 18 % y 40 % para productos de lujo y demerit goods. Esta reforma, que entrará en vigor el 22 de septiembre, busca amortiguar el impacto de los aranceles con un estímulo al consumo interno y apoyo a exportadores en plena temporada festiva de Diwali. Aunque el Ministerio de Finanzas estimó pérdidas fiscales de entre 5.600 y 20.000 millones de dólares, la expectativa es que el aumento en la actividad económica compense el déficit.

Los mercados reaccionaron con optimismo. Los principales índices bursátiles, el Sensex y el Nifty, registraron alzas después del anuncio de la reforma, interpretada como una señal de que el gobierno está dispuesto a absorber costos fiscales para proteger a la economía. Analistas subrayaron que, aunque las tensiones comerciales con Estados Unidos persisten, el estímulo interno puede fortalecer sectores como consumo masivo, manufactura y salud.

En el ámbito internacional, India complementó su estrategia con acciones multilaterales. Nueva Delhi presentó una consulta ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) para impugnar el arancel del 50 % sobre el cobre y otros productos, sumando un nuevo frente legal a los casos abiertos en años anteriores por acero y componentes automotrices. Con ello, India refuerza su imagen de país que defiende las reglas del comercio global frente a medidas unilaterales.

En conclusión, India ha respondido al doble desafío de los aranceles estadounidenses y la incertidumbre jurídica del fallo con una estrategia de tres frentes: resistencia diplomática, estímulo económico interno y acción legal en la OMC. El desenlace en la Corte Suprema de EE. UU. determinará si el alivio llega antes de diciembre o si el país deberá sostener sus medidas compensatorias durante más tiempo. Mientras tanto, el gobierno de Narendra Modi busca transformar la crisis en una oportunidad para diversificar exportaciones y consolidar un mercado interno más robusto.

Datos importantes sobre la Ley 481 de 9 de septiembre de 2025: Actualización del Régimen de Interés Preferencial Hipotecario

La Ley 481 de 2025, publicada en la Gaceta Oficial N.°30361-C (9 de septiembre de 2025), modifica aspectos puntuales de la Ley 468 de 2025 (que subrogó la Ley 3 de 1985) para afinar el esquema de subsidio estatal a préstamos hipotecarios preferenciales.

La norma entra en vigor el 1 de enero de 2026.

Qué cambia en la Ley 468

1. Ámbito y denominación de contratos (art. 1). Confirma que el régimen fiscal aplica a bancos e intermediarios financieros que cumplan los requisitos del art. 3; los contratos bajo estas condiciones se denominan “préstamos hipotecarios preferenciales”.
2. Definición de “intermediarios financieros” (art. 2, núm. 10). Se incorpora la noción de personas jurídicas públicas o privadas autorizadas por la Superintendencia de Bancos de Panamá o el ente regulador correspondiente, con objeto comercial de otorgar préstamos hipotecarios preferenciales.
3. Cálculo del subsidio (art. 6). El Estado subsidiará el menor entre: (i) la tasa del tramo (art. 7) y (ii) hasta el 85% de la tasa de interés ofrecida por el banco para el préstamo respectivo.

A partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, el subsidio estatal aplicable a los préstamos hipotecarios preferenciales otorgados bajo el régimen de interés preferencial se otorgará de conformidad con los siguientes tramos preferenciales, dependiendo del precio de compra de la vivienda y su ubicación, para lo cual se considerará la Región 1, las viviendas ubicadas en las provincias de Panamá y Panamá Oeste, y la Región 2, las viviendas ubicadas en la provincia de Colón y el resto del país, de la siguiente manera:

Tramo Preferencial N.°3 (art. 7, lit. c de los numerales 1 y 2). Para Región 1 (Panamá y Panamá Oeste) y Región 2 (Colón y resto del país), se fija tasa máxima subsidiada de 4% por 7 años (84 meses) para viviendas nuevas de B/.80,000.01 a B/.120,000.00.

Derogatoria (art. 5). Se deroga el artículo 12 de la Ley 468 de 2025.

Vigencia (art. 7). 1 de enero de 2026.

El Proyecto 341 de 2025 fue aprobado en tercer debate el 8 de septiembre de 2025, según consta en la propia ley.

Comparativo: “antes vs. después” del Tramo 3

• Ley 468 (24-abr-2025): Tramo 3 establecía 4% por 5 años (60 meses) para viviendas de B/.80,000.01–B/.120,000.00 en ambas regiones.
• Ley 481 (9-sep-2025): Tramo 3 pasa a 4% por 7 años (84 meses) con el mismo rango de precios y aplicable por igual en Región 1 y 2.

Cómo opera el subsidio (art. 6)

El subsidio estatal aplicable a la tasa de interés del préstamo se determina como min {tasa del tramo; 85% de la tasa ofrecida por el banco}. Ejemplos ilustrativos:

• Si el banco ofrece 7.00%, el 85% equivale a 5.95%; se compara con el tramo (4%). Subsidio = 4% → el cliente pagaría ≈ 3.00% durante la vigencia del tramo.
• Si el banco ofrece 4.50%, el 85% equivale a 3.825%; es menor que 4%. Subsidio = 3.825% → el cliente pagaría ≈ 0.675% durante la vigencia del tramo.

La definición de regiones (Región 1: Panamá y Panamá Oeste; Región 2: Colón y resto del país) se mantiene como criterio de segmentación en el art. 7.

Implicaciones sectoriales

Para la banca e intermediarios

• Producto y sistemas. Ajustar motores de cálculo para aplicar la fórmula del art. 6 y la nueva vigencia de 84 meses en Tramo 3.
• Gobernanza y cumplimiento. Verificar la condición de intermediario financiero autorizado (SBP u otro regulador) y la documentación contractual con la denominación “préstamo hipotecario preferencial”.
• Gestión de cartera. La derogatoria del art. 12 elimina la revisión obligatoria previa al fin del subsidio; se recomienda mantener prácticas internas de acompañamiento y gestión de riesgo de crédito como estándar autorregulatorio.

Para hogares y promotores

• Mayor ventana de subsidio en el segmento B/.80,000.00 y B/.120,000.00: el paso de 5 a 7 años mejora asequibilidad y previsibilidad de pagos mensuales en el periodo subsidiado.
• Claridad de cobertura. Se mantiene el foco en vivienda nueva dentro del rango de precios indicado; exclusiones generales de la Ley 468 (p. ej., segundas viviendas) continúan vigentes.

Conclusión

La Ley 481 de 2025 perfecciona el régimen de interés preferencial hipotecario al precisar el cálculo del subsidio y extender a 7 años el beneficio del Tramo 3 para viviendas nuevas entre B/.80,000.00 y B/.120,000.00, en todo el país. Con vigencia desde enero de 2026, el ajuste equilibra metas de accesibilidad habitacional y sostenibilidad fiscal, y demanda a la banca y a los nuevos intermediarios financieros una implementación cuidadosa en procesos, contratos y divulgación al consumidor.

El mundo de la moda despide al diseñador italiano que reinventó la sofisticación con líneas puras, cortes impecables y un estilo atemporal. Su obra, que trascendió pasarelas y alfombras rojas, marcó para siempre la historia del vestir.

Giorgio Armani, el diseñador italiano que construyó un imperio basado en la elegancia sobria y sin artificios, murió este jueves a los 91 años.

Desde los años 70, sus trajes para hombre de hombros relajados y siluetas fluidas, cambiaron para siempre la manera de vestir en la oficina, otorgando comodidad sin perder autoridad. En el terreno femenino, Armani elevó el concepto de “power suit” y acompañó con elegancia la irrupción de la mujer en el mundo corporativo.

En la alta costura, desplegó vestidos que parecían flotar, confeccionados con gasas, sedas y transparencias que hicieron historia en Cannes, Venecia y los Oscar.

Con su visión global, Armani llevó su sello a fragancias, accesorios, decoración y hasta al diseño de uniformes deportivos.

Su estilo, siempre minimalista y refinado, logró lo que pocos: unir tradición y modernidad. Hoy, su partida enluta al mundo de la moda, pero también deja un legado que seguirá marcando cómo entendemos la elegancia.

Un recorrido en imágenes por algunas de sus creaciones.

Artículo preparado por Jesica Rizzo y publicado en el diario La Nación. https://www.lanacion.com.ar/moda-y-belleza/de-la-sastreria-impecable-a-los-vestidos-etereos-el-legado-de-giorgio-armani-en-imagenes-nid05092025/?R=398a22

El pasado viernes 29 de agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones Federal de Estados Unidos emitió un fallo de gran trascendencia al declarar ilegales los aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La decisión, derivada de los casos V.O.S. Selections, Inc. v. Trump y de las demandas presentadas por diversos estados de la Unión, entre ellos Oregón, concluyó que dicha normativa no otorga facultades al Ejecutivo para establecer gravámenes de carácter tan amplio sin la intervención del Congreso.

Los demandantes en este proceso conformaron un frente heterogéneo. Por un lado, empresas importadoras como V.O.S. Selections, Inc., dedicada al comercio de vinos y licores, que denunciaron que los aranceles encarecían desproporcionadamente sus productos y reducían su competitividad en el mercado estadounidense. Por otro lado, varios estados —destacando Oregón— se sumaron al litigio alegando que los aranceles lesionaban sus economías locales, incrementaban los costos para consumidores y pequeñas empresas, y afectaban de manera directa sectores estratégicos como la agricultura, la manufactura y el comercio minorista. En conjunto, los demandantes sostuvieron que las medidas constituían un abuso de poder ejecutivo, al aplicarse sin autorización legislativa y en detrimento del orden constitucional de competencias.

El razonamiento del tribunal fue igualmente contundente. Los jueces precisaron que la IEEPA fue concebida como una herramienta para restringir activos financieros o transacciones en situaciones de emergencia nacional, no como una autorización general para imponer aranceles masivos de carácter estructural. Señalaron que el Congreso, a través de la Constitución y de leyes posteriores como la Trade Expansion Act de 1962 y la Trade Act de 1974, reservó para sí mismo la facultad de legislar en materia de comercio exterior, habilitando al presidente únicamente en casos concretos y bajo criterios definidos. Al imponer aranceles globales bajo el paraguas de la IEEPA, la administración de Trump no solo excedió los límites de la ley, sino que alteró el delicado equilibrio de poderes entre Ejecutivo y Legislativo. El tribunal también advirtió que aceptar la interpretación amplia de la IEEPA planteada por la defensa presidencial equivaldría a conferir al Ejecutivo una potestad prácticamente ilimitada en política comercial, lo cual resultaría incompatible con el principio de separación de poderes.

El fallo afecta directamente los denominados “Liberation Day tariffs”, que consistían en un arancel base del 10 % sobre prácticamente todas las importaciones, así como incrementos recíprocos aplicados a países con déficit comercial frente a Estados Unidos, entre los que se encontraban China, Canadá y México. No obstante, la decisión no alcanza otros aranceles específicos impuestos bajo marcos jurídicos distintos, como los relativos al acero, aluminio o cobre, que permanecen vigentes.

Aunque el tribunal determinó la ilegalidad de la medida, los aranceles se mantendrán aplicables hasta el 14 de octubre de 2025, con el fin de dar margen a que la administración solicite una revisión acelerada por parte de la Corte Suprema. Este período de suspensión busca evitar un impacto inmediato en el comercio internacional y facilitar la transición hacia una definición definitiva en sede judicial superior.

La reacción política no se hizo esperar. El presidente Trump criticó con dureza la sentencia, advirtiendo que la eliminación de los aranceles pondría en riesgo inversiones por el orden de 15 billones de dólares y llevaría a Estados Unidos a una “decadencia de Tercer Mundo”. Atribuyó el fallo a una supuesta injerencia de la “izquierda radical” en el poder judicial y prometió buscar vías legales alternativas para mantener la política arancelaria. Por su parte, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, señaló que existen otros mecanismos jurídicos que permitirían sostener medidas de este tipo, como la Sección 338 de la Smoot-Hawley Act, lo que refleja la intención del Ejecutivo de continuar utilizando los aranceles como herramienta estratégica.

El fallo generó de inmediato repercusiones en los mercados financieros. Wall Street cerró con pérdidas considerables, los rendimientos de los bonos a largo plazo aumentaron y los inversionistas se refugiaron en activos considerados seguros. El oro superó la barrera de los 3,500 dólares por onza, un récord histórico que refleja la magnitud de la incertidumbre. Economistas alertaron sobre el riesgo de que el gobierno se vea obligado a devolver los aranceles recaudados, lo cual podría incrementar significativamente el déficit fiscal.

En el plano internacional, la decisión representa un cambio en la narrativa comercial estadounidense. Mientras que los países afectados celebran el fallo como un alivio a la tensión comercial, la suspensión temporal mantiene un clima de incertidumbre sobre la estabilidad de las relaciones comerciales y la dirección futura de la política económica de Estados Unidos.

El desenlace ahora queda en manos de la Corte Suprema, cuya decisión será determinante para establecer los límites del poder presidencial en materia comercial y definir el alcance de los instrumentos jurídicos con los que Estados Unidos regula sus relaciones internacionales. Hasta entonces, el mundo empresarial y los gobiernos extranjeros permanecen a la expectativa de si los aranceles de Trump quedarán definitivamente anulados o si encontrarán nueva vida bajo un marco jurídico alternativo.

Fuentes:

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/25-1812/25-1812-2025-08-29.html
https://www.indiatimes.com/trending/donald-trump-defends-tariffs-after-us-court-ruling-warns-ending-duties-would-risk-15-trillion-investment-third-world-decline-668557.html

https://nypost.com/2025/09/02/business/gold-smashes-3500-record-as-rate-cut-bets-policy-turmoil-fuel-haven-rush

https://www.marketwatch.com/story/heres-why-trumps-tariffs-could-persist-despite-the-latest-court-ruling-e8dbc80b

El 16 de agosto de 2025, los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin se encontraron en Anchorage, marcando la primera reunión presencial entre dirigentes estadounidenses y rusos desde que Rusia invadió Ucrania en 2022. La cumbre, que duró casi tres horas, concluyó sin acuerdos concretos ni alto al fuego, pese a que ambos líderes hablaron de avances de manera vaga.

Putin logró imponerse simbólicamente: fue recibido con honores en suelo estadounidense y se marchó sin hacer grandes concesiones, manteniendo una relación cordial con Trump. El presidente estadounidense mostró deferencia hacia Putin, permitiéndole hablar primero y sin cuestionar su versión sobre las “causas profundas” de la guerra en Ucrania, a pesar de que previamente había exigido un alto al fuego inmediato.

Trump, por su parte, aprovechó la cumbre para reiterar sus críticas sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016 y recibió elogios de Putin, quien aseguró que la invasión de 2022 no habría ocurrido si Trump hubiera estado en el poder. Asimismo, Trump dejó abierta la posibilidad de visitar Rusia, tras un gesto de invitación de Putin.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, quedó al margen de la cumbre y tuvo que seguirla por televisión, sin recibir garantías claras de un alto al fuego ni del apoyo militar estadounidense que había obtenido bajo la administración anterior. Mientras se desarrollaba la reunión, los ataques rusos continuaban en Ucrania, evidenciando la incertidumbre sobre la paz.

Posteriormente, el lunes 18 de agosto, Trump recibió en la Casa Blanca a Zelenski y a siete líderes europeos para analizar el futuro de la guerra en Ucrania y posibles garantías de seguridad. A diferencia de encuentros previos más tensos, estas reuniones tuvieron un tono más conciliador. Trump ofreció apoyo en materia de defensa y planteó la posibilidad de un encuentro trilateral con Zelenski y Putin para buscar un acuerdo de paz, aunque insinuó que este podría incluir discusiones sobre concesiones territoriales, algo que Zelenski ha rechazado de manera tajante.

Ucrania, por su parte, busca garantías firmes de defensa y presentó propuestas para adquirir 100 mil millones de dólares en armas estadounidenses, financiadas por Europa, además de un acuerdo de producción de drones por 50 mil millones. Zelenski recalcó que lo que necesita es “todo”: un ejército fuerte, más armas, entrenamiento e inteligencia.

Los líderes europeos, como el presidente de Francia, Emmanuel Macron; la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer; la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni; el presidente de Finlandia, Alexander Stubb; el canciller de Alemania, Friedrich Merz; y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, reiteraron su respaldo a Ucrania, destacando la importancia de garantizar su seguridad como parte de la seguridad europea. Macron sugirió que podría ser necesario un formato “cuadrilateral” para negociar las garantías, mientras que Meloni elogió a Trump por acercar a Putin a la mesa de negociación.

Trump señaló que en una o dos semanas podría saberse si existe una vía real para acabar con el conflicto, aunque advirtió que no hay certeza de lograr un acuerdo. Por su parte, Rusia reiteró su rechazo a cualquier despliegue de tropas de la OTAN en territorio ucraniano. Aunque las reuniones representaron un intento de acercar posiciones entre las partes, hasta el momento no se han logrado acuerdos concretos ni garantías claras que puedan modificar la situación sobre el terreno. La cumbre y los encuentros posteriores reflejan la complejidad del conflicto y la continua incertidumbre sobre el futuro de las negociaciones de paz. Los líderes militares de la OTAN se reunirán próximamente para discutir la situación en Ucrania y el avance de los esfuerzos diplomáticos, mientras que la Casa Blanca considera la posibilidad de celebrar conversaciones de paz entre Zelenski y Putin en Budapest, con Suiza ofreciendo inmunidad temporal a Putin para garantizar su asistencia.

REFERENCIAS:

• The New York Times. (2025, agosto 16). Cumbre Trump-Putin: 6 conclusiones.

• The New York Times. (2025, agosto 19). Trump recibe a Zelensky y líderes europeos en la Casa Blanca para discutir la guerra en Ucrania.

• Le Figaro. (2025, agosto 19). Guerre en Ukraine : Trump, Zelensky, Poutine, Macron à Washington pour une rencontre de paix. 

El presidente Donald Trump ha tomado la decisión de retirar más de 2.000 millones de dólares en fondos federales destinados a la Universidad de Harvard, argumentando que ésta y otras instituciones de educación superior están promoviendo ideologías que, según él, son “antiestadounidenses” y que no merecen financiamiento público. Trump ha acusado a Harvard de ser “antisemita, anticristiana y antiamericana” y ha defendido la congelación de fondos como una medida para presionar a la universidad a que realice cambios en sus políticas de contratación, admisión y gobernanza. Además, ha calificado a la jueza que lleva el caso como un “desastre total” y ha anunciado que apelará cualquier fallo en contra de su administración, reiterando su intención de recortar la financiación federal a estas instituciones.

Por su parte, la renombrada institución académica de élite en Estados Unidos, la Universidad de Harvard, ha rechazado enfáticamente las acusaciones de la administración Trump, calificando la justificación para recortar los fondos como “inventada” e inconstitucional. Harvard argumenta que la congelación de más de 2,000 millones de dólares en fondos federales vulnera sus derechos protegidos por la Primera Enmienda, especialmente en cuanto a la libertad académica y de expresión. La universidad sostiene que ha tomado medidas para combatir el antisemitismo en su campus, y denuncia que la administración ha impuesto exigencias arbitrarias e ignorado los procedimientos legales establecidos, afectando no solo su financiamiento, sino también su autonomía y el desarrollo de proyectos científicos vitales. Ante esta situación, Harvard ha iniciado acciones legales para desafiar la congelación y busca que la jueza federal Allison Burroughs emita una resolución que restablezca la financiación. Además, continúa implementando políticas internas para enfrentar el antisemitismo y preservar su reputación y autonomía académica, mientras mantiene el respaldo de su comunidad de estudiantes, profesores y exalumnos, quienes han expresado públicamente su preocupación por las implicaciones de esta controversia en la educación superior de Estados Unidos.

Referencias:

• El País. (2025, julio 21). Harvard defiende ante un tribunal que se anule la retirada de fondos para investigación decretada por Trump. https://elpais.com/internacional/2025-07-21/harvard-defiende-ante-un-tribunal-que-se-anule-la-retirada-de-fondos-para-investigacion-decretada-por-trump.html
• Halper, E. (2025, July 21). Trump administration defends decision to halt Harvard funding at court hearing. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/education/2025/07/21/trump-harvard-hearing/
• Mervosh, S. (2025, July 21). Trump administration defends defunding Harvard at hearing over antisemitism response. The New York Times. https://www.nytimes.com/2025/07/21/us/trump-administration-harvard-hearing.html
• Williams, A. (2025, July 21). Harvard hits back at Trump funding freeze in free speech case. Financial Times. https://www.ft.com/content/dae67df1-f86e-47b3-9961-b582c5328777

Fuente: Banco Interamericano De Desarrollo

En días pasados, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Consejo Mundial de Viajes y Turismo (WTTC) lanzaron un “Task Force de Turismo” durante la Reunión Plenaria del Diálogo Empresarial de las Américas (ABD) con el objetivo de impulsar el sector como motor para el crecimiento económico en América Latina y el Caribe, fortaleciendo los vínculos entre los sectores público y privado.

A este respecto, el ABD es una iniciativa liderada por el sector privado y facilitada por el BID que fomenta un intercambio de alto nivel entre los gobiernos y el sector privado de la región sobre las políticas que promueven el desarrollo.

Este vínculo estratégico entre el BID y WTTC establece una hoja de ruta para generar recomendaciones de política pública, movilizar inversiones y escalar soluciones que beneficien a comunidades y destinos turísticos.

Cabe mencionar que el Task Force de Turismo cuenta inicialmente con 22 empresas, dentro de las que podemos mencionar Marriot Internacional, Copa Airlines, Grupo Aviatur, The Leading Hotels of the World, Anato Colombia, Carnival Cruise Line, Cohep, y Grupo PuntaCana, entre otras.

Conforme con la última Investigación de Impacto Económico (EIR) de WTTC, el turismo aportó US$714 mil millones al PIB regional en 2024 y generó más de 28 millones de empleos.

No obstante, el potencial va más allá de las cifras, dado que el sector puede dinamizar cadenas de valor en gastronomía, logística, tecnología, economía creativa y servicios financieros, al tiempo que promueve la inclusión, digitalización y desarrollo territorial.

La sesión plenaria del ABD contó con la participación de César Dargam, vicepresidente ejecutivo del Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP); Tomás Bermúdez, gerente General del Departamento Regional de Centroamérica, Haití, México, Panamá y República Dominicana del BID; Fabrizio Opertti, gerente del Sector de Productividad, Comercio e Innovación del BID; Christopher Imbsen, vicepresidente de Políticas de WTTC; y Katharina Falkner-Olmedo, representante del BID en República Dominicana, entre otros.

De acuerdo con la hoja de ruta trazada, el próximo paso del “Task Force” será la presentación de propuestas de política generadas por el sector privado ante líderes regionales en la Cumbre Empresarial de las Américas, que se celebrará el 3-4 de diciembre de 2025 en Punta Cana, República Dominica.

Fuente: Documento de Opinión IEEE N.º 38/2025 – “La Gran Estrategia estadounidense y el realismo en el siglo XXI ¿declive o hegemonía?”

Disponible en: https://www.defensa.gob.es/documents/2073105/2320887/la_gran_estrategia_estadounidense_2025_dieeeo38.pdf

En un escenario internacional caracterizado por la rivalidad entre grandes potencias, la erosión del orden liberal y la aceleración de la transformación digital, Estados Unidos se encuentra ante una encrucijada histórica: redefinir su gran estrategia para mantener su influencia global o aceptar un papel más contenido en un mundo multipolar.

El documento de opinión publicado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), titulado “La gran estrategia estadounidense en 2025”, examina este dilema con agudeza, proponiendo tres posibles caminos que la política exterior de Estados Unidos podría tomar en los próximos años.

Tres caminos estratégicos

El análisis parte del concepto de gran estrategia, entendido como la articulación coordinada de todos los recursos del Estado para alcanzar fines nacionales a largo plazo. Bajo este marco, el autor identifica tres modelos estratégicos en disputa:

1. La estrategia de primacía (hegemonía tradicional): busca conservar el liderazgo global mediante la superioridad militar, tecnológica y diplomática, replicando el patrón establecido tras la Segunda Guerra Mundial.
2. El repliegue selectivo: propone una retirada parcial de ciertos compromisos internacionales, priorizando regiones clave como el Indo-Pacífico, y limitando intervenciones costosas que no respondan al interés vital de EE. UU.
3. La estrategia cooperativa o multilateralista: apuesta por revitalizar alianzas tradicionales, fortalecer las instituciones internacionales y ejercer un liderazgo compartido con otras democracias.

Estos modelos no son excluyentes, pero representan distintos grados de ambición y adaptación frente a los cambios del orden global. La clave está en decidir hasta qué punto Estados Unidos puede —o debe— sostener su rol de potencia predominante.

El ascenso de China y el nuevo eje del poder

Un punto central del análisis es el desafío que representa China. Más que una competencia bilateral, se trata de una disputa sistémica: dos modelos políticos, económicos y tecnológicos en tensión. La respuesta estratégica de Washington ha sido reforzar alianzas en el Indo-Pacífico, como el QUAD y el AUKUS, y aumentar la disuasión frente a las ambiciones de Pekín.

Sin embargo, esta competencia no se libra solo en términos militares. El control de las cadenas de suministro tecnológicas, el liderazgo en inteligencia artificial y el dominio de la información son ahora elementos cruciales de la gran estrategia.

¿Hacia una hegemonía renovada o compartida?

El documento también invita a reflexionar sobre el papel de los valores democráticos, el poder blando y la legitimidad del liderazgo estadounidense. En un mundo donde la desinformación, la fragmentación social y la polarización interna también afectan a las democracias consolidadas, Estados Unidos enfrenta el reto de liderar con el ejemplo, no solo con poder duro.

La gran estrategia del futuro no puede limitarse al uso de la fuerza ni al cálculo económico. Requiere una narrativa coherente, alianzas sólidas, inversiones estratégicas en tecnología y, sobre todo, una visión de largo plazo.

Conclusión

En definitiva, “La gran estrategia estadounidense en 2025” plantea un debate vigente y urgente: ¿puede Estados Unidos reinventar su liderazgo en un mundo que ya no acepta hegemonías indiscutibles? ¿O estamos ante el inicio de una era de poder compartido, donde la competencia no es solo geopolítica, sino también ideológica, tecnológica y cultural?

Lo que está en juego no es solo la posición de una superpotencia, sino la arquitectura misma del orden internacional del siglo XXI.

El enfrentamiento entre la Universidad de Harvard y la administración del expresidente Donald Trump ha escalado significativamente en las últimas semanas, con nuevas acciones judiciales, declaraciones incendiarias y una creciente tensión en torno al derecho de las universidades a preservar su autonomía institucional.

En un giro clave, la jueza federal Allison Burroughs emitió una orden judicial temporal que impide al gobierno implementar la proclamación presidencial que prohibía el ingreso a Estados Unidos de estudiantes extranjeros admitidos en Harvard. Esta decisión judicial, que responde a los recursos presentados por la universidad, busca evitar daños “inmediatos e irreparables” a la comunidad estudiantil mientras avanza el litigio.

El nuevo intento de la administración Trump consistía en bloquear durante seis meses —con posibilidad de extensión— el ingreso de estudiantes internacionales, así como revocar visados académicos ya emitidos, bajo el argumento de riesgos a la seguridad nacional y supuestos vínculos de Harvard con actores extranjeros adversarios. La proclamación acusaba además a la institución de tolerar “radicalismo” y de no responder adecuadamente ante incidentes de antisemitismo.

Harvard calificó estas afirmaciones como infundadas y discriminatorias, y sostuvo que representan una represalia política por su negativa a ceder control sobre su gobernanza, currículo y ambiente ideológico. En un documento judicial, la universidad enfatizó: “Sin sus estudiantes internacionales, Harvard no es Harvard”.

El litigio se intensificó el 22 de mayo, cuando la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, notificó a Harvard la revocación inmediata de su certificación en el Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio, lo que en la práctica le impediría patrocinar visas académicas. Aunque esta medida fue rápidamente bloqueada por la jueza Burroughs, el gobierno federal optó por un nuevo procedimiento administrativo con la intención de invalidar la certificación, otorgando a la universidad un plazo de 30 días para responder.

Paralelamente, los estudiantes internacionales de Harvard han comenzado a reportar retrasos, cancelaciones de visas y revisiones adicionales en sus ingresos al país. El ambiente descrito por la directora de servicios migratorios de la universidad es de “temor profundo, incertidumbre y ansiedad”, lo que pone en peligro la estabilidad de más de 7,000 estudiantes, becarios y egresados en programas de entrenamiento profesional.

El caso ha desatado un debate nacional sobre la independencia de las instituciones académicas frente a presiones políticas. A pesar de las acusaciones del gobierno de que Harvard se ha convertido en un “foco de agitación antiestadounidense y antisemita”, la universidad insiste en que su deber es proteger el pluralismo académico y la libertad de pensamiento, pilares esenciales de su identidad.

En este contexto, la jueza Burroughs anticipó su intención de emitir una orden preliminar más extensa para salvaguardar a los estudiantes internacionales mientras se resuelve el fondo del litigio. Harvard, por su parte, continúa recibiendo apoyo público de líderes universitarios, organizaciones académicas y exalumnos, consolidando su postura frente a lo que considera una amenaza sin precedentes a la autonomía universitaria en Estados Unidos.

Fuente: https://asia.nikkei.com/Spotlight/Trump-administration/Judge-extends-block-on-Trump-s-foreign-students-ban-at-Harvard https://asia.nikkei.com/Spotlight/Trump-administration/Trump-ban-on-entry-of-international-Harvard-students-blocked-by-US-judge