El 28 de abril de 2025 se dio un apagón masivo que dejó sin electricidad a casi toda la España peninsular y Portugal, además de algunas zonas del sur de Francia. Todo empezó alrededor de las 12:33 p. m. (hora local), y ciudades como Madrid, Barcelona, Lisboa y Oporto, así como regiones como Andalucía, Cataluña y el País Vasco, quedaron completamente sin luz. Las islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla no se vieron afectadas. Algunas zonas del sur de Francia que están conectadas con la red española (como el País Vasco francés) también tuvieron apagones breves.

En total, se estima que entre 35 y 60 millones de personas se quedaron sin electricidad. Los medios lo describieron como algo “sin precedentes” y “rarísimo” para Europa.

Al principio no se sabía bien qué había pasado. Rápidamente se descartó que fuera un ciberataque o sabotaje. Las autoridades españolas dijeron que no había información concluyente ni señales de algo sospechoso. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, mencionó que hubo una “fuerte oscilación” en la red eléctrica europea que parece haber causado el colapso. Desde Portugal, el operador REN también habló de una gran fluctuación de potencia, y apuntó a que probablemente un fenómeno atmosférico inusual —como cambios extremos de temperatura en el interior de España— pudo haber sido el detonante. Expertos europeos también confirmaron que no había señales de sabotaje ni ataque alguno.

Algunos medios mostraron imágenes de tormentas eléctricas justo antes del apagón, lo que refuerza la idea de que todo fue provocado por el clima y no por un ataque. Aunque la causa exacta seguía bajo investigación, los expertos coincidieron en que se trató de una oscilación eléctrica extrema que comenzó en la red ibérica.

¿Qué tan grande fue el impacto?

Prácticamente toda la península ibérica quedó sin luz en minutos. Lisboa se quedó completamente a oscuras, y más de 750 mil usuarios portugueses recuperaron el servicio poco a poco durante la tarde. En España, la luz volvió primero al País Vasco y Barcelona, y luego llegó a partes de Madrid al caer la noche. Para media tarde, ya había nueve comunidades autónomas con el servicio parcialmente restablecido.

El apagón afectó fuertemente el transporte. En Madrid, los semáforos dejaron de funcionar y eso causó un caos total en el tráfico. Varias líneas del metro se pararon y tuvieron que evacuar a cientos de personas atrapadas en los vagones o en ascensores. Más de 30 mil pasajeros quedaron varados en trenes de media y larga distancia. Renfe suspendió todos sus servicios. Los aeropuertos de Lisboa y Oporto también se vieron afectados, y el de Lisboa incluso cerró por varias horas.

Ya en la noche, muchos semáforos seguían apagados. La gente salía con linternas o con la luz del celular para poder caminar, comprar en el súper o simplemente moverse por la ciudad.

En general, el apagón afectó toda la vida cotidiana y la actividad comercial. El transporte público se paralizó, hospitales en Madrid y Cataluña suspendieron operaciones no urgentes y pasaron a funcionar con plantas eléctricas. Se hicieron más de 280 rescates solo en Madrid, entre ascensores, estacionamientos y otros lugares donde la gente quedó atrapada. Las gasolineras no podían despachar combustible, y muchos juzgados y oficinas públicas tuvieron que cerrar temporalmente.

En cuanto al comercio, muchas refinerías pararon por precaución, y cadenas como Lidl e IKEA cerraron sus tiendas en las zonas afectadas. En los supermercados la gente hacía compras de emergencia usando linternas, y se formaron largas filas para pagar. Aunque los bancos y cajeros tenían energía de respaldo, muchas personas encontraron las pantallas apagadas o los servicios funcionando muy lento.

Todo quedó paralizado: trenes, vuelos, hospitales, casas y negocios. Muchos comercios tuvieron que cerrar o seguir trabajando de forma manual. Aun así, la gente buscó cómo seguir adelante: usaban sus celulares como linternas, salían a la calle para ayudarse entre sí, dirigían el tráfico o compartían noticias por radio.

Este apagón fue un evento muy raro en Europa. Se llegó a comparar con el apagón de Italia en 2003 o el de Europa Central en 2006. La rapidez y la magnitud del fallo encendieron las alarmas sobre la capacidad de las redes eléctricas para resistir eventos extremos. España genera alrededor del 43 % de su energía con fuentes renovables (20 % nuclear y 23 % fósil), y esta fue una prueba de fuego para su sistema.

Desde lo político, el tema también llamó bastante la atención. Ya había preocupación en Europa por la seguridad de infraestructuras clave (ese mismo mes hubo un incendio en el aeropuerto de Heathrow). Aunque se descartó cualquier tipo de ataque, tanto España como la Unión Europea anunciaron investigaciones oficiales a través de sus agencias de inteligencia y ciberseguridad.

En resumen, el apagón del 28 de abril fue un momento crítico para las redes eléctricas de España y Portugal. Dejó a millones sin electricidad, interrumpió por completo la vida diaria y obligó a una respuesta urgente en todos los niveles. Aunque no fue provocado por un sabotaje, dejó claro que condiciones extremas pueden afectar incluso a las redes eléctricas más modernas y preparadas.

Fuentes consultadas:

• Le Figaro avec AFP. (2025, 29 de abril). Panne de courant en Espagne et au Portugal : l’électricité rétablie dans près de 90% des foyers, les causes du black-out toujours inconnues. Le Figaro. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/panne-de-courant-en-espagne-et-au-portugal-l-electricite-retablie-dans-pres-de-90-des-foyers-les-causes-du-black-out-toujours-inconnues-20250429​
• Nierenberg, A., Wolfe, J., Carrasco, T., & Chaundler, R. (2025, 28 de abril). Spain and Parts of Portugal and France Hit by Widespread Power Outage. The New York Times. https://www.nytimes.com/2025/04/28/world/europe/power-outage-spain-portugal-france.html

La disuasión militar estadounidense en el seno de la OTAN detuvo el expansionismo soviético y permitió a los europeos disminuir su gasto en defensa y desarrollar un Estado del bienestar, superior incluso al estadounidense.

Uno de los principales referentes de la geopolítica, el profesor inglés Mackinder, aseguraba en 1919 que Europa y Asia conforman una gran isla, de la cual la primera es sólo una península. Esta gran isla, llamada Eurasia, cuenta con una zona nuclear en torno a la cual se desarrollan los grandes acontecimientos mundiales. A su centro lo denominó ‘Tierra Corazón’ (Heartland), que está conformada por la parte de la masa terrestre inaccesible desde el mar, que identificó con el espacio que ocupan los países bálticos, Bielorrusia y el este de Rusia. Alrededor de la ‘Tierra Corazón’ existe un cinturón de regiones marginales, dispuestas en un amplio ‘arco’ conformado por Europa occidental, Turquía, India y China que sí son accesibles desde el mar. Es lo que Mackinder denominó «creciente interior o marginal». A América y Oceanía las situó en las «tierras del creciente exterior o insular». Mackinder consideraba que «quien domina la ‘Tierra Corazón’ controla la ‘Isla Mundial’. Quien domina la ‘Isla Mundial’ domina el mundo».

Esta teoría es la base de la geoestrategia del presidente Putin, que considera que Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Ucrania y Moldavia e incluso Rumanía y Bulgaria son claves para la seguridad de Rusia. Este es un aspecto muy importante del panorama geopolítico actual y de la geoestrategia del Kremlin, que sin la disuasión militar de EE.UU. puede verse tentado a poner sus intereses imperialistas en toda Europa. Recordemos que esa fue la estrategia de Stalin al terminar la II Guerra Mundial.

Analizando la II Guerra Mundial, el profesor de la Universidad de Yale Nicolas Spykman modificó la teoría de Mackinder según la cual el mundo se componía de cinco grandes islas continentales: Norteamérica, Eurasia, Suramérica, África y Australia, siendo Eurasia la clave del dominio mundial. Este autor consideraba que eran los territorios que rodeaban la ‘Tierra Corazón’, a los que denominó el ‘Anillo Terrestre’ (Rimland), los que permiten dominar el ‘Heartland’ y Eurasia. El país que domina el Rimland se convierte en el líder mundial.

A partir de esta teoría, Spykman planteó un dilema al Gobierno estadounidense: debía elegir entre volver al aislacionismo, inspirado en la doctrina Monroe aplicada al comercio, en su isla continental de Norteamérica, o el intervencionismo, liderando a los países aliados que ocupaban el ‘Rimland’, lo que le daría la oportunidad de evitar una nueva guerra en Europa y liderar el mundo desarrollado y por lo tanto el mundo.

El presidente Truman optó por la política intervencionista conocida como ‘doctrina Truman’, con el regocijo de la mayoría de los países occidentales. En esta geoestrategia intervencionista se inscriben la estrategia de ‘contención’ de Kennan (1947), la creación de la OTAN (1949), la Organización del Tratado Central-Cento (1958) o el Plan Marshall, para frenar el expansionismo de la URSS; además del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutua entre los EE.UU. y Japón (1960) que puso fin a la ocupación estadounidense y el Tratado de Seguridad de Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos-Anzus (1951).

Hasta ahora las políticas estadounidenses se basaban en los principios de ‘buena vecindad’ de Franklin Roosevelt y en la ‘Alianza para el Progreso’ de Kennedy, basadas en establecimiento de un régimen comercial más abierto y la defensa de la democracia.

La disuasión militar estadounidense en el seno de la OTAN detuvo el expansionismo soviético y permitió a los europeos disminuir su gasto en defensa y desarrollar un Estado del bienestar superior incluso al estadounidense. La política intervencionista de EE.UU. le ha permitido ser el líder militar, tecnológico, económico y político del mundo. Su regreso al aislacionismo de la mano del proteccionismo impuesto por la Administración Trump pone en riesgo todo lo conseguido por EE.UU. en estas décadas. Por su parte, Europa ha hecho seguidismo de las políticas de seguridad y económicas de la Casa Blanca, ya que la fortaleza del vínculo trasatlántico, base de nuestra seguridad, así lo exigía. La nueva política de Trump debilita la confianza en EE.UU. y su liderazgo y obliga a Europa a replantearse las nuevas geoestrategias.

La isla continental de Norteamérica incluye EE.UU., Canadá, Groenlandia, México y Centroamérica, hasta el canal de Panamá. No puede extrañar que Trump quiera incorporar Canadá como un nuevo estado, comprar Groenlandia o hacerse con el control del canal de Panamá. Pero también querrá tener el mayor control posible sobre México y Centroamérica. Por el momento manda un aviso renombrando el golfo de México como golfo de Norteamérica. Es paradójico que Canadá y Dinamarca, que junto al Reino Unido han sido los aliados militares más comprometidos con EE.UU., ahora se vean amenazados por la implantación de esta nueva geoestrategia de la Administración Trump, lo que le hace perder confianza entre sus aliados.

A largo plazo, un hipotético abandono progresivo del Rimland, donde hoy están desplegadas la mayor parte de las fuerzas estadounidenses en Europa, incluidos los misiles nucleares, da una oportunidad a Putin para que actúe sobre los antiguos miembros de la URSS y la capacidad de influencia sobre los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, al modo como lo hizo tras la II Guerra Mundial. Con esta nueva geoestrategia estadounidense, la UE se ve obligada a redefinir la suya, que pasa por mantener el vínculo trasatlántico lo más fuerte posible, porque hoy por hoy la defensa de Europa descansa en la OTAN, pero desarrollando una rápida estrategia de seguridad y defensa buscando su mayor autonomía política, tecnológica y militar.

La defensa europea debe residir en tres ejes. El primero es desarrollar una industria de defensa que sea capaz de desarrollar su propia tecnología y colaborar en programas conjuntos, para superar el fraccionamiento y que, tal y como establece la Estrategia Industrial Europea de Defensa (EDIS), antes de 2030 al menos el 50 por ciento de las inversiones en defensa de los Estados miembros se realicen dentro de la UE y al menos el 40 por ciento de los equipos de defensa se realicen en colaboración entre varios países. Todo esto redundará en una potenciación de la tecnología de doble uso y de la industria europea en general. La disuasión de los países occidentales con ejércitos profesionales se basa en tener una tecnología propia superior a la del oponente. La soberanía tecnológica europea es un aspecto clave. El segundo eje es crear y mantener una estructura militar que haga creíble que, aunque somos 28 ejércitos con el Reino Unido, somos capaces de actuar de forma coordinada y conjunta, bajo un mando único. Ya tenemos un comisario de Defensa y Espacio. Es un comienzo. Conocemos nuestras carencias en capacidades estratégicas claves que deben ser desarrolladas lo antes posible. El tercer eje es la disuasión nuclear, para lo que habrá que arbitrar procedimientos que permitan asegurar el uso de las armas nucleares francesas y británicas en defensa de otros países. Hay miedo a sentarse a debatir sobre este tema, pero es imprescindible si queremos algún día tener una disuasión propia.

Esto necesita grandes consensos nacionales y europeos mantenidos en el tiempo, fruto de una geoestrategia clara y que nos permita garantizar a la sociedad europea una vida basada en valores como la libertad y la democracia.

Fuente: Miguel Ángel Ballesteros Martín. 25/04/2025. Un nuevo panorama geopolítico. ABC Opinión. https://www.abc.es/opinion/miguel-angel-ballesteros-martin-nuevo-panorama-geopolitico-20250426173631-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fopinion%2Fmiguel-angel-ballesteros-martin-nuevo-panorama-geopolitico-20250426173631-nt.html

Noticia consultada: Harvard sues Trump administration over funding freeze
Fuente: https://www.ft.com/content/8006b1c9-dd00-410d-8efd-b0b2dead947d

En una reciente publicación del Financial Times, se dio a conocer la demanda interpuesta por la Universidad de Harvard contra la administración del expresidente Donald Trump. Esta acción legal surge como respuesta a la decisión del gobierno de congelar más de 3 mil millones de dólares en fondos federales, lo cual, según Harvard, representa un intento ilegal e intrusivo de controlar su autonomía institucional.

El presidente interino de la universidad, Alan Garber, calificó esta medida como una interferencia sin precedentes por parte del gobierno federal. Afirmó que las consecuencias podrían ser devastadoras para la educación superior, la investigación científica y el prestigio académico de Harvard. En este sentido, la universidad manifestó que no está dispuesta a ceder su independencia ni a aceptar condiciones que violen su autonomía académica.

La administración Trump justificó su acción alegando que Harvard no había actuado de forma adecuada frente a los casos de antisemitismo ocurridos en el campus. Como consecuencia:
• Se congelaron los fondos federales asignados a la universidad.
• Se amenazó con retirar su estatus de exención fiscal.
• Se exigió la entrega de reportes detallados sobre incidentes de antisemitismo, así como de discriminación contra musulmanes, árabes y palestinos.

Otras universidades de élite como Brown, Columbia, Cornell y Northwestern también han sido objeto de medidas similares. El Instituto Nacional de Salud (NIH) ordenó la suspensión de becas e investigaciones financiadas por el Estado, sin brindar explicaciones claras.

El impacto también ha alcanzado a los estudiantes:
• Se ha intensificado la represión de protestas estudiantiles pro-palestinas.
• Cientos de visas de estudiantes internacionales han sido revocadas.
• Harvard debe reportar cualquier actividad considerada ilegal o violenta por parte de estudiantes extranjeros.

Ante esta situación, más de 150 líderes universitarios de instituciones como MIT, Princeton y Yale emitieron una declaración conjunta en apoyo a Harvard y en defensa de la autonomía académica. Exalumnos han incrementado sus donaciones a la universidad como muestra de respaldo, mientras que otras instituciones consideran emprender acciones legales similares para protegerse de lo que perciben como una intervención indebida del gobierno federal.

Noticia consultada:

El Papa Francisco quería una revolución en la Iglesia que todavía espera resultados. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-pape-francois-a-voulu-une-revolution-de-l-eglise-qui-attend-encore-ses-resultats-20250421

Por otro lado, en medios como The New York Times y Le Figaro, la atención ha estado centrada en una noticia luctuosa de gran relevancia mundial: el fallecimiento del Papa Francisco. El sumo pontífice de la Iglesia Católica Romana falleció el 21 de abril de 2025 a los 88 años, tras sufrir un derrame cerebral y un paro cardíaco. Fue el primer papa latinoamericano y el 266º en la historia de la Iglesia.

Francisco fue un líder profundamente comprometido con la reforma eclesiástica. Su legado incluye una visión más pastoral, inclusiva y descentralizada de la Iglesia. Desde su elección en 2013, impulsó la participación de laicos y mujeres en el gobierno eclesial, y abogó por los derechos humanos, en especial de los grupos históricamente marginados. Su encíclica Laudato sí marcó un hito al colocar la ecología y el cuidado del planeta como preocupaciones centrales para los católicos.

A pesar de sus esfuerzos, muchas de sus reformas encontraron resistencias internas.

El sínodo sobre la sinodalidad, iniciado en 2021, integró por primera vez a mujeres y laicos en temas tradicionalmente reservados al clero, aunque muchos de los cambios deseados no llegaron a concretarse del todo.

En vida, el Papa Francisco reformó también los rituales funerarios papales, buscando reflejar su espíritu de humildad:
• Se eliminó el uso de tres ataúdees tradicionales, optando por uno solo de madera con revestimiento de zinc.
• Se suprimió la exhibición del cuerpo sobre un túmulo elevado, colocándolo a nivel del suelo junto a un cirio pascual.

El funeral se celebrará el 26 de abril en la Plaza de San Pedro y, rompiendo con la tradición vaticana (no es fue el único, pero esto expresa su método revolucionario), será sepultado en la Basílica de Santa María la Mayor, reflejando su devoción a la Virgen María.

Cabe conocer, la Iglesia Católica tiene un conjunto de normas legales que regulan no solo su estructura organizativa y sus procedimientos internos, sino también aspectos ceremoniales fundamentales, como el tratamiento de la muerte de un Papa. Este procedimiento está regido por el Ordo Exsequiarum Romani Pontificis, un documento litúrgico que establece las reglas y ritos que deben seguirse al momento del fallecimiento de un Papa. Entre los aspectos regulados se incluyen las ceremonias funerarias, el manejo del cuerpo del Pontífice, y el procedimiento para la elección de un nuevo Papa. Tradicionalmente, el Papa fallecido es enterrado en el Vaticano, pero en el caso reciente de la muerte del Papa Francisco, se ha decidido sepultarlo fuera de este, en la Basílica de Santa María la Mayor en Roma, lo que marca un quiebre con la tradición.

Además, tras la muerte del Papa, el Camarlengo, una figura clave en la jerarquía eclesiástica, es responsable de realizar el rito de confirmación de la muerte y de supervisar la destrucción del anillo papal. Este conjunto de regulaciones asegura que el luto, el funeral y el cónclave para elegir al nuevo Papa se realicen de acuerdo con las normativas históricas y los cambios implementados por papas anteriores, como fue el caso de Francisco al simplificar los ritos funerarios.

La partida del Papa Francisco representa una gran pérdida para la humanidad, tanto para creyentes como para no creyentes. Su liderazgo fue un reflejo de su profundo compromiso con una Iglesia más cercana a los problemas sociales, más inclusiva y sensible a los desafíos ecológicos del mundo moderno. Desde su elección en 2013, Francisco promovió una visión renovada de la Iglesia, buscando un enfoque pastoral que priorizara a los más necesitados y luchando por una mayor apertura hacia aquellos tradicionalmente marginados.

Su visión de una Iglesia que no solo se limita a las paredes de las iglesias, sino que se extiende a la lucha por la justicia y la paz, resonó especialmente entre la juventud, quienes vieron en él un líder dispuesto a desafiar las tradiciones rígidas para abrazar una espiritualidad más humana y abierta.

La vida y el papado de Francisco reflejan un compromiso con la transformación de la Iglesia, que buscaba ser menos institucional y más orientada al servicio de la humanidad. Su énfasis en la humildad y el servicio, y sus reformas, como la simplificación de los ritos funerarios papales, mostraron su voluntad de cambiar no solo los procesos externos, sino también la forma en que la Iglesia se relaciona con el mundo. Sin duda, su legado permanece, ya que continúa inspirando tanto a creyentes como a líderes de otras religiones y sectores sociales a trabajar por una sociedad más inclusiva y equitativa.

¿Qué es el IRS?

El IRS (Internal Revenue Service) es el Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos. Es la agencia del gobierno federal encargada de administrar y hacer cumplir las leyes tributarias del país.

Recortes presupuestarios y desafíos de financiamiento

El Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) está atravesando importantes transformaciones bajo la administración Trump, caracterizadas por fuertes recortes presupuestarios y una notable reducción de personal. Estos cambios han generado preocupación sobre la capacidad del organismo para hacer cumplir eficazmente las leyes fiscales y ofrecer servicios adecuados a los contribuyentes.

Actualmente, el IRS enfrenta un déficit presupuestario inmediato: $20 mil millones de su fondo de ejecución quedaron congelados debido a una peculiaridad en la financiación del Congreso. Aunque este fondo se pensó para durar diez años, podría agotarse en 2025 debido a los recortes y reversiones aprobadas por ambos partidos. El subsecretario del Tesoro, Wally Adeyemo, advirtió que el Congreso debe resolver esta situación en el próximo paquete de gastos. De no hacerlo, el IRS se verá obligado a frenar contrataciones y reducir drásticamente las auditorías, especialmente a grandes corporaciones y personas con altos ingresos.

Reducción de personal

Como parte del esfuerzo general del gobierno por reducir el tamaño del aparato estatal, el IRS ha iniciado despidos significativos: más de 20,000 empleados (entre el 20% y 25% de su plantilla) están siendo despedidos. Un punto clave es la casi eliminación de su oficina de derechos civiles, antes conocida como oficina de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), de la cual se ha despedido al 75% del personal y el resto ha sido reasignado. Estas medidas responden a órdenes ejecutivas del presidente Trump orientadas a desmantelar las iniciativas DEI, a las que ha criticado por ser «discriminatorias».

Impacto en los contribuyentes y la fiscalización

Los recortes presupuestarios y de personal tendrán varias consecuencias importantes:

• Auditorías: Se espera una disminución significativa en las auditorías a grandes empresas y contribuyentes con altos ingresos. El IRS estima que se realizarán 8,000 auditorías menos entre 2025 y 2029, lo que podría incentivar la evasión fiscal entre los más ricos.
• Atención al contribuyente: Es probable que los contribuyentes enfrenten mayores tiempos de espera y menor asistencia durante la temporada de impuestos, lo que podría generar retrasos en el procesamiento de declaraciones y la emisión de reembolsos.
• Capacidad de fiscalización: La capacidad de llevar a cabo auditorías complejas y hacer cumplir las leyes fiscales se verá limitada, lo que podría afectar negativamente la recaudación fiscal federal.

Cambios en la dirección del IRS

En medio de estos desafíos, también hay cambios en el liderazgo de la institución. La comisionada interina del IRS, Melanie Krause, ha anunciado su salida, lo que marca el tercer cambio de liderazgo en un año. Su renuncia coincide con el pico de la temporada de impuestos y se produce tras un acuerdo polémico entre el IRS y el Servicio de Inmigración (ICE), que permite compartir datos limitados de direcciones fiscales con autoridades migratorias, sin violar las leyes de privacidad. Krause, aparentemente desilusionada con las nuevas políticas de la agencia, permanecerá en su cargo hasta al menos el 15 de mayo.

En cuanto a las propuestas gubernamentales, la administración Biden intentó reforzar al IRS mediante una inyección de recursos y contratación de nuevo personal, como parte del Inflation Reduction Act. Se planeaba invertir $45 mil millones en 10 años, con la meta de recaudar $125 mil millones adicionales en impuestos. También se hizo la promesa de no aumentar las auditorías a quienes ganan menos de $400,000 al año. Sin embargo, los republicanos en el Congreso han bloqueado o congelado gran parte de esos fondos.

Por otro lado, la postura del equipo de Donald Trump ha sido de apoyo a recortes drásticos, proponiendo incluso la reducción del 50% del personal del IRS. Su argumento es que las auditorías representan una forma de acoso hacia los ciudadanos comunes.

Los datos demuestran que las auditorías sí valen la pena, sobre todo en los sectores con mayores ingresos. Por ejemplo:

Nivel de Ingresos	Recuperación Promedio por Auditoría
$1 a $25,000	$4,600
Más de $10 millones	$147,000

Además, se ha comprobado que quienes son auditados tienden a cumplir mejor con sus obligaciones tributarias en el futuro.

En conclusión, la disminución de auditorías no solo impacta la recaudación inmediata del gobierno, sino también su capacidad de recuperación a largo plazo. Mientras se mantengan o aumenten los recortes de personal, es probable que la capacidad del IRS para hacer auditorías continúe disminuyendo.

Fuente: Editorial ABC / Ivannia Salazar

A las doce y diez, en un comedor escolar de Wembley, al norte de Londres, ABC se sienta en una de las mesas con seis alumnos de Year 8, cuatro niños y dos niñas, todos de doce años. Después de que los comensales hayan recitado de pie y en voz alta un poema, se sientan y comen mientras conversan, guiados por una pregunta asignada con antelación, pensada para fomentar el pensamiento crítico y la expresión oral, y para que nadie se quede sin participar. “Miss Salazar, ¿usted preferiría que le regalaran cien libras para gastarlas en lo que usted quisiera, o mil libras que tendría que donarle a alguien?”, pregunta una de las estudiantes.  Y así empieza el debate en el Michaela Community School, una de las escuelas más exitosas académicamente del país pese a que sus alumnos provienen de entornos muy desfavorecidos.

Los estudiantes son quienes sirven, recogen y limpian la mesa. Sus modales son impecables. Y antes de marcharse, dan las gracias. Algunos son elegidos para hacerlo frente a todos los presentes. Uno de ellos, con voz emocionada per firme, agradece a su hermano por haberle comprado un par de zapatos con su propio dinero. Otro agradece a la periodista por visitar su colegio.

Este ritual, que se mueve entre lo litúrgico y lo militar, se repite cada día en el centro fundado en 2014 por la carismática y controvertida Katherine litúrgico, conocida como “la directora más estricta del Reino Unido”. Aquí no hay espacio para la improvisación ni para la condescendencia. Cada segundo, cada gesto, cuenta, y todo responde a una filosofía articulada sobre tres pilares: disciplina, enseñanza y valores, que la directora explica al detalle en una hora de conversación con este periódico en su despacho, donde recibe a la periodista con una gran sonrisa, un firme apretón de manos, y una presencia que impone sin intimidar.

No esquiva la mirada y no evade ningún tema. “Ser estricta es educar con amor”, dice sin rodeos. “Muchos no lo entienden. Piensan que ser estricta es ser cruel. Pero no, es amar a los niños y niñas lo suficiente como para mantener altos estándares y altas expectativas sobre ellos”. Y eso, dice, se aplica tanto en el colegio como en la familia: “Cuando te amas más a ti mismo que a tus hijos, es cuando bajas los estándares, porque te hace sentir mejor contigo mismo. Es difícil ser estricto, porque eso significa poner a los niños por delante de ti. Y eso es difícil”. La disciplina aquí no tiene nada que ver con la de hace décadas cuando los profesores golpeaban con una regla, ni mucho menos con gritos, porque el respeto es en dos vías. “Los profesores son la autoridad, pero los niños no les temen, les respetan. Aquí no se tolera la falta de respeto en nadie. Y el respeto, al final, es lo que les permite sentirse seguros. Y cuando un niño se siente seguro, cuidado y amado, entonces puede ser creativo, pensar por sí mismo, desarrollarse. No va a pensar por si mismo si vive en el caos”.

Con la espalda recta

La visita a las clases, en un silencio absoluto, es toda una experiencia. Los alumnos no se distraen, no se giran, no miran al visitante. Prestan atención a los profesores con la espalda recta y los brazos sobre la mesa. Cuando una profesora les pide abrir un libro, lo hacen al ritmo de su voz en una cuenta regresiva: “Diez, nueve, ocho…”. Al llegar a uno, todos están en la página correcta. Y cuando se corrigen ejercicios, bajan la cabeza, cierran los ojos y responden a las preguntas de sí o no levantando la mano en esta posición. “¿Quiénes no han entendido el ejercicio?”, pregunta la de Matemáticas. Algunas manos se levantan, pero sus compañeros no las ven. “Evitamos que quien se ha equivocado o no ha entendido algo se sienta expuesto”.

Medidas como esta, o los recreos cortos y supervisados para evitar conflictos, o la prohibición absoluta de los móviles, se traducen en uno de los grandes orgullos de la directora. “Somos un colegio libre de acoso escolar”, afirma, “La gente no se lo cree, pero no hay bullying. Si aparece, suele ser en línea y lo detectamos rápido”. Los estudiantes están a salvo, también porque “se cuidan entre ellos”. El segundo pilar es la enseñanza, con una transmisión clara y estructurada. “Hoy en día, la palabra enseñar es mal interpretada. “Tienen que aprender a pensar por sí mismos, te dicen, pero es que, si no tienes nada en la cabeza sobre lo que pensar, no puedes generar tus propias ideas. Primero necesitas un buen conocimiento de base”. El tercer pilar son los valores, y aquí su mensaje es tan claro como provocador. “Nadie entiende lo que son los valores. Hablamos de responsabilidad personal, del deber hacia los demás, de sacrificarse por el bien común, del trabajo duro, de ser amables”. En definitiva, saben que “pueden elegir entre el bien y el mal”, y que habrá consecuencias.

“desafortunadamente, hoy esos valores se perciben como conservadores, cuando son universales. La izquierda ha abrazado el victimismo. Quiere encontrar excusas para los niños, para grupos enteros de personas. Desafortunadamente, se ha alejado de los valores que hacen una vida mejor para los niños, en particular para aquellos de entornos desfavorecidos”.

Birbalsingh enfoca el componente emocional en la educación desde una perspectiva distinta a otras corrientes más “hippies” que dice, pueden permitirse los niños de clases medias y altas”. “Si el niño tiene orden y estructura en casa, y padres que le enseñan leyendo libros, yendo a museos y hablando de política en la cena, ya está aprendiendo muchísimo y no necesita depender de su escuela para aprenderlo todo, y puedes permitirte ser mas hippie. El problema es que muchos niños no tienen familias así”.

“En otros colegios, si una niña te dice que está estresada por sus exámenes finales, le dan una taza de té y una galleta, y le dicen que no se preocupe, que no haga los deberes ese día. Nosotros jamás haríamos eso. Le decimos: Vale, entiendo como te sientes, pero encuentra la fuerza dentro de ti. Puedes hacerlo. Es como tener un entrenador personal. Si el entrenador te dijera: sé que estás cansada, no hagas la flexión, tómate un té, lo despedirías porque lo has contratado para que te exija más, y los niños también necesitan que alguien les empuje”.

Michaela funciona en un viejo edificio junto a las vías del tren, sin zonas verdes y con trampas para ratas en el patio. Por dentro, eso sí, está inmaculado. “Nada de esto ha sido fácil, pero hemos logrado un verdadero éxito, con un edificio que no es nada bonito, gracias a la autentica creencia de lo que es posible en zonas desfavorecidas”.

Multicultural

Otro punto polémico de su sistema, en un centro donde mas del 40% de los alumnos son musulmanes, es que “no tenemos sala de oración, porque yo no voy a dividir a los niños por raza y religión. Se supone que debemos ser un éxito multicultural. Queremos que se mezclen. Aquí verás amistades interraciales, entre sexos, interreligiosas. Si empezamos a segmentarlos, lo perdemos todo”. También hay castigos y premios. “Pero no estamos violando los derechos humanos de alguien que se queda trabajando en un ensayo o escribiendo una carta de disculpa durante 20 minutos después de la salida”.

Las críticas, por supuesto, han sido muchas. Desde sindicados de educación hasta defensores del aprendizaje alternativo, acusan a Michaela de ser “demasiado militar” o de imponer una rigidez incompatible con la infancia. Birbalsingh, sin embargo, responde a sus detractores que “vengan a visitarnos, hablen con los niños, comparen lo que hacemos aquí con lo que ocurre en otros colegios de zonas marginales”.

“Estamos ayudándolos a construir las habilidades, el conocimiento y los valores que necesitan para ser resilentes, trabajadores, para seguir adelante cuando todo se pone difícil, y la estructura y la atención que muchos no tienen en casa la tienen en la escuela”. Y cuando se les pregunta a los estudiantes, en privado, si son felices, la respuesta es clara y rotunda: “Sí”, sonrisa incluida. ¿Y quienes somos nosotros para no creerles? Incluso el lenguaje corporal importa. “La forma en que movemos nuestros cuerpos es parte de la educación. En estas zonas, los niños se mueven con este paso (hace una mímica que refleja desinterés y chulería), este andar con apariencia de pandilleros, pero los nuestros van con la mirada alta, paso rápido y luciendo con orgullo su uniforme, sus logros, sus insignias”, porque pese a su contexto, saben que salir adelante depende de ellos.

El mensaje, dice Birbalsingh, es: “Rechaza lo que el mundo exterior te está diciendo, que estás en una zona marginal, que eres de piel negra, o de piel marrón, que no conoces a tu padre, que eres pobre, y que por todo eso no puedes tener éxito en la vida. Que sólo eres una víctima. No. Aquí pueden decir que, en realidad, tengo una baraja de cartas para jugar en la vida, y voy a jugar esa baraja, y voy a ganar”. Pero tiene que haber un encuentro entre autoridad, responsabilidad y crianza: “Puedes ser amigo de tus hijos cuando son niños o cuando son adultos, pero no puedes ser ambas cosas. Tienes que elegir. No es apropiado que los profesores o los padres sean amigos de sus hijos. Necesitas ser una buena figura de autoridad. Y entonces, cuando sean adultos, podrás ser su amigo”   

El pasado 26 de marzo de 2025, la Asamblea Nacional de Panamá aprobó en tercer debate el Proyecto de Ley No. 52, que establece el uso obligatorio de sillas de retención infantil (SRI) en vehículos particulares. Esta ley busca proteger a los menores de 135 cm de estatura (aproximadamente 12 años) durante su transporte en automóviles, reduciendo así las lesiones y muertes en accidentes viales. La iniciativa ahora se dirige al Órgano Ejecutivo para su sanción final.

Puntos claves sobre el proyecto de ley:

A. Proceso Legislativo y Participación
La Comisión de Comunicación y Transporte, aprobó una subcomisión técnica para revisar el proyecto con participación de distintos profesionales en la materia como:
• Representantes de la ATTT, Policía Nacional y la Autoridad de Aduanas.
• Organizaciones civiles: Fundación Educación Vial, Fundación Reconocer y CAIPI Bethel Garden, entre otras.
• Empresarios del sector de importación y venta de sillas de retención infantil.

B. Investigaciones y Referencias Internacionales
El proyecto se fundamentó en investigaciones y normativas internacionales que demuestran la eficacia de las SRI:

1. Organización Mundial de la Salud (OMS): Destacó que el uso correcto de estas sillas reduce hasta un 70% las muertes infantiles y un 80% las lesiones graves en accidentes.
2. Experiencias regionales:
   Varios países de la región han implementado con éxito legislaciones sobre el uso obligatorio de sistemas de retención infantil, demostrando resultados significativos en la reducción de víctimas infantiles en accidentes de tránsito.

   Costa Rica
   Desde la entrada en vigor de la Ley de Tránsito No. 9078 en 2012, los menores de 12 años o con una estatura menor a 1.45 metros deben viajar en sillas especiales, siguiendo estándares internacionales como UNECE R44/04 e i-Size (R129). Resultando:
   • 23% menos muertes infantiles en accidentes viales.
   • 31% menos lesiones graves en niños.

   Colombia
   El Código Nacional de Tránsito (Ley 769 de 2002, Art. 82) establece que los menores de 10 años deben viajar en sistemas de retención infantil, alineándose con las recomendaciones de la OMS y la OPS. Resultando:
   • 28% de reducción en la mortalidad infantil por siniestros viales.
   • 35% menos lesiones graves en menores.

Los datos nacionales fueron clave para justificar la urgencia de la ley:

Según la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre (ATTT), en 2022 hubo un total de 13,917 heridos y 252 muertos en accidentes viales, con un porcentaje significativo de víctimas infantiles. Proyecciones hasta 2030 indicaban un aumento en infracciones relacionadas con la falta de medidas de seguridad para menores.

El proyecto busca revertir estas cifras mediante:

• Educación: Campañas de sensibilización y capacitación en escuelas de manejo.
• Sanciones progresivas: Multas desde B/.100 hasta B/.500 y suspensión de licencia para reincidentes.
• Exclusiones claras: Taxis, vehículos escolares y de emergencia quedan exentos por razones prácticas.

Sin embargo, ¿Será realmente efectiva la sanción de este proyecto de ley?
La efectividad de esta ley dependerá de tres factores clave: fiscalización rigurosa, educación continua y ajustes técnicos basados en datos. Si bien el proyecto panameño es un avance importante, al compararlo con regulaciones más detalladas como la canadiense, se evidencian oportunidades para fortalecerlo. Aquí un ejemplo de como se organiza esta regulación:

La aprobación de este proyecto de ley representa un avance en la seguridad vial de Panamá, aunque aún requiere mayor precisión en especificaciones técnicas como rangos de peso/altura por etapa y sistemas de anclaje obligatorios para optimizar su efectividad; su verdadero impacto dependerá de una implementación rigurosa que combine fiscalización constante, educación vial accesible y actualizaciones periódicas basadas en datos, pues si bien marca un hito al priorizar la protección de menores en vehículos, el camino hacia una regulación verdaderamente robusta exige seguir fortaleciendo estos marcos normativos con mejores herramientas técnicas y operativas.

Microsoft ha confirmado el cierre definitivo de Skype, su histórica plataforma de mensajería y videollamadas, a partir del 5 de mayo de 2025. La compañía ha tomado esta decisión con el objetivo de centrar sus esfuerzos en Microsoft Teams, su aplicación más reciente que ha ganado popularidad en entornos empresariales y personales.

Desde su lanzamiento en 2003, Skype ha sido una de las plataformas de comunicación más utilizadas a nivel mundial. Sin embargo, con la evolución de nuevas tecnologías y la integración de soluciones más avanzadas tales como: Transcripción en tiempo real de reuniones, Subtítulos en vivo y traducción en varios idiomas, integrar bots para automatizar tareas. Por eso Microsoft ha decidido dar un paso adelante y unificar sus servicios en una sola plataforma.

La transición de Skype a Microsoft Teams permitirá a los usuarios seguir disfrutando de funciones clave como mensajería, videollamadas, uso compartido de archivos y reuniones en línea. Microsoft ha asegurado que quienes utilicen Skype podrán iniciar sesión en Teams con sus mismas credenciales, lo que facilitará la migración sin pérdida de contactos o conversaciones.

La desaparición definitiva de Skype es el resultado de un proceso de transición que ha estado en marcha durante años. Aunque la aplicación continuó operativa, muchas de sus funciones esenciales fueron gradualmente absorbidas por Teams. Paralelamente, su uso en el ámbito personal se vio opacado por el crecimiento de plataformas de mensajería como WhatsApp y Telegram, que incorporaron llamadas y videollamadas sin requerir una cuenta independiente.

Microsoft ha explicado que esta decisión responde a su estrategia de consolidar su ecosistema de comunicación, concentrando sus esfuerzos en Teams como única plataforma en este sector. Aunque la medida es comprensible desde una perspectiva empresarial, marca el final de un servicio que revolucionó la comunicación en línea.

Skype fue una de las primeras herramientas en demostrar el enorme potencial de Internet para conectar a personas en todo el mundo. Su cierre representa el fin de una era y nos recuerda que, en el mundo tecnológico, incluso las plataformas más influyentes pueden quedar obsoletas con el tiempo.

Los usuarios de Skype tienen hasta mayo de 2025 para adaptarse a este cambio y comenzar a utilizar Teams. Microsoft ha habilitado recursos y guías para ayudar en la transición, asegurando que este proceso sea lo más sencillo posible para los millones de personas que aún usan Skype en su vida diaria.

Europa se encuentra en un punto de inflexión crítico de su historia. El escudo americano se desmorona, Ucrania corre el riesgo de ser abandonada y Rusia se fortalece.

Washington se convirtió en la corte de Nerón, un emperador apasionado, cortesanos serviles y un bufón adicto a la ketamina, encargado de purgar el servicio civil.

Es una tragedia para el mundo libre, pero ante todo es una tragedia para Estados Unidos. El mensaje de Trump es que no tiene sentido ser su aliado porque no los defenderá, les impondrá más aranceles que a sus enemigos y amenazará con apoderarse de sus territorios mientras apoya a las dictaduras que los invaden.

El rey del trato está demostrando en qué consiste el arte de negociar a pies juntillas. Cree que intimidará a China inclinándose ante Putin, pero Xi Jinping, ante tal naufragio, sin duda está acelerando los preparativos para la invasión de Taiwán.

Nunca en la historia un presidente de los Estados Unidos se ha rendido ante el enemigo. Nadie jamás ha apoyado a un agresor contra un aliado. Nunca antes nadie ha pisoteado la Constitución estadounidense, emitido tantos decretos ilegales, destituido a jueces que podrían haberlos impedido, destituido repentinamente a la cúpula militar, debilitado todos los controles y equilibrios y tomado el control de las redes sociales.

Esto no es una deriva antiliberal, es el comienzo de la confiscación de la democracia. Recordemos que sólo se necesitó un mes, tres semanas y dos días para derribar la República de Weimar y su Constitución.

Tengo confianza en la fuerza de la democracia estadounidense y el país ya está protestando. Pero en un mes, Trump ha hecho más daño a Estados Unidos que en cuatro años de su última presidencia. Estábamos en guerra contra un dictador, ahora estamos luchando contra un dictador apoyado por un traidor.

Hace ocho días, justo cuando Trump le frotaba la espalda a Macron en la Casa Blanca, Estados Unidos votaba en la ONU con Rusia y Corea del Norte contra los europeos que exigían la retirada de las tropas rusas.

Dos días después, en la Oficina Oval, el evasor del servicio militar le dio un sermón al héroe de guerra Zelensky sobre moralidad y estrategia antes de despedirlo como a un mozo de cuadra, ordenándole que se sometiera o renunciara.

Anoche dio otro paso hacia la infamia al detener la entrega de armas que le habían prometido. ¿Qué hacer ante esta traición? La respuesta es sencilla: afrontarlo.

Y lo primero que debes hacer es no cometer errores. La derrota de Ucrania sería la derrota de Europa. Los países bálticos, Georgia y Moldavia ya están en la lista. El objetivo de Putin es regresar a Yalta, donde la mitad del continente fue cedida a Stalin.

Los países del Sur esperan el resultado del conflicto para decidir si deben seguir respetando a Europa o si ahora son libres de pisotearla.

Lo que Putin quiere es el fin del orden establecido por Estados Unidos y sus aliados hace 80 años, cuyo primer principio es la prohibición de adquirir territorio por la fuerza.

Esta idea está en el origen mismo de la ONU, donde hoy los estadounidenses votan a favor del agresor y contra el atacado, porque la visión de Trump coincide con la de Putin: el regreso a las esferas de influencia, con las grandes potencias dictando el destino de los pequeños países.

Los míos son Groenlandia, Panamá y Canadá, ustedes son Ucrania, los Estados Bálticos y Europa del Este, él es Taiwán y el Mar de China.

En las fiestas de los oligarcas del Golfo de Mar-a-Lago, esto se llama «realismo diplomático».

Así que estamos solos. Pero la narrativa de que no se puede resistir a Putin es falsa. Contrariamente a la propaganda del Kremlin, Rusia está en mala situación. En tres años, el llamado segundo ejército más grande del mundo solo logró apoderarse de migajas de un país tres veces más pequeño en población.

Los tipos de interés del 25%, el desplome de las reservas de divisas y de oro y el colapso demográfico muestran que la economía está al borde del colapso. El apoyo estadounidense a Putin es el mayor error estratégico jamás cometido en una guerra.

El choque es violento pero tiene una virtud. Los europeos están saliendo de la negación. Comprendieron en un día en Munich que la supervivencia de Ucrania y el futuro de Europa están en sus manos y que tienen tres imperativos.

Acelerar la ayuda militar a Ucrania para compensar el abandono norteamericano, mantenerla y por supuesto imponer su presencia y la de Europa en cualquier negociación.

Será caro. Hay que acabar con el tabú sobre el uso de activos rusos congelados. Será necesario eludir a los cómplices de Moscú dentro de la propia Europa mediante una coalición de países dispuestos, incluido, por supuesto, el Reino Unido.

En segundo lugar, exigir que cualquier acuerdo vaya acompañado del regreso de los niños secuestrados, de los presos y de garantías absolutas de seguridad. Después de Budapest, Georgia y Minsk, sabemos lo que valen los acuerdos con Putin. Estas garantías incluyen suficiente fuerza militar para impedir una nueva invasión.

Por último, y esto es lo más urgente, porque es lo que más tiempo llevará, hay que construir la olvidada defensa europea, en beneficio del paraguas americano desde 1945 y hundida desde la caída del Muro de Berlín.

Es una tarea hercúlea, pero será por su éxito o fracaso que los líderes de la Europa democrática actual serán juzgados en los libros de historia.

Friedrich Merz acaba de declarar que Europa necesita su propia alianza militar. Hay que reconocer que Francia ha tenido razón durante décadas al defender la autonomía estratégica.

Aún queda por construir. Será necesario realizar inversiones masivas, reforzar el Fondo Europeo de Defensa fuera de los criterios de deuda de Maastricht, armonizar los sistemas de armas y municiones, acelerar la entrada en la Unión de Ucrania, que hoy es el primer ejército europeo, repensar el lugar y las condiciones de la disuasión nuclear basándose en las capacidades francesas y británicas, y relanzar los programas de escudos antimisiles y de satélites.

El plan anunciado ayer por Ursula von der Leyen es un muy buen punto de partida. Y se necesitará mucho más.

Europa sólo volverá a ser una potencia militar si vuelve a ser una potencia industrial. En resumen, habrá que poner en práctica el informe Draghi. Para bien.

Pero el verdadero rearme de Europa es su rearme moral.

Debemos convencer a la opinión pública frente al cansancio y el miedo a la guerra, y especialmente frente a los compinches de Putin, la extrema derecha y la extrema izquierda.

Ayer volvieron a abogar en la Asamblea Nacional, señor Primer Ministro, ante usted, contra la unidad europea, contra la defensa europea.

Dicen que quieren la paz. Lo que ni ellos ni Trump dicen es que su paz es una capitulación, la paz de la derrota, la sustitución de De Gaulle Zelensky por un Pétain ucraniano a sueldo de Putin.

Paz para los colaboradores que han negado cualquier ayuda a los ucranianos durante tres años.

¿Es este el fin de la Alianza Atlántica? El riesgo es grande. Pero en los últimos días, la humillación pública de Zelensky y todas las decisiones locas tomadas durante el último mes finalmente han hecho reaccionar a los estadounidenses.

Las encuestas están cayendo. Los funcionarios electos republicanos son recibidos por multitudes hostiles en sus distritos electorales. Incluso Fox News se está volviendo crítico.

Los trumpistas ya no están en su mejor momento. Controlan el ejecutivo, el parlamento, la Corte Suprema y las redes sociales.

Pero en la historia estadounidense, los partidarios de la libertad siempre han ganado. Están empezando a levantar la cabeza.

El destino de Ucrania se juega en las trincheras, pero también depende de aquellos en Estados Unidos que quieren defender la democracia, y aquí, de nuestra capacidad de unir a los europeos, de encontrar los medios para su defensa común y de hacer que Europa vuelva a ser la potencia que fue en la historia y que duda en volver a ser.

Nuestros padres derrotaron al fascismo y al comunismo a costa de todos los sacrificios.

La tarea de nuestra generación es derrotar los totalitarismos del siglo XXI.

Viva Ucrania libre, viva la Europa democrática.»

Fuente: CNN.